Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 16.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Верно Пасифик групп» о взыскании суммы долга, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «Верно Пасифик групп» о взыскании суммы долга, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.04.2015 года с ответчиком подписала предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора. Истицей внесена в качестве обеспечения денежная сумма в размере 

<

...> рублей. 12.02.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор № от 24.04.2015 года, которым стороны пришли к соглашению об определении срока заключения основного договора в срок до 01.07.2016 года. Указано, что ответчик в нарушение установленного предварительным договором срока основной договор с истицей не заключил, в связи с чем, обязан оплатить неустойку по договору в размере 10% от цены Объекта долевого строительства по п. 4.4. предварительного договора. Сослалась на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», ст. 28 Закона О защите прав потребителей, п. 4.4 Предварительного договора,, 395 ГК РФ, 151 ГК РФ и просила взыскать с ответчика сумму, внесенную в кассу ответчика по предварительному договору в размере 

<

...> рублей, пени (неустойка) по ч. 2 ст. 6 и ч. 8 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в размере 

<

...> рублей за период с 24.04.2015 года по 28.01.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

...> рублей, убытки по п. 4.4. предварительного договора в размере 

<

...> рублей (10% от суммы 

<

...> рублей), разницу изменения цен в строительстве с 2015 года по 2017 год в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований неоднократно уточнялись.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать сумму, внесенную в кассу ответчика по предварительному договору в размере 

<

...> рублей, пени (неустойка по ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов) в размере 

<

...> рублей, разницу изменения цен в строительстве с 2015 года по 2017 года в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, убытки по п. 4.4 предварительного договора в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.04.2015 года по дату рассмотрения иска в общем размере 

<

...> (л.д. 37). По предварительному обращению к ответчику представила расписку в получении (л.д. 39).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против рассмотрения иска после уточнения требований, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 42-45), суду пояснил, что истица к ответчику в порядке, предусмотренном предварительным договором не обращалась, переговоры не проводились, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.. В срок, оговоренный предварительным договором и соглашением о внесении изменений в него, а также до настоящего времени о заключении основного договора истица в Общество не обращалась, отказа Общества в заключении основного договора не получала, в связи с чем ответчик не является стороной виновной и отказавшей в заключении договора. Не оспаривал внесение истицей денежной суммы в кассу Общества по предварительному договору, указал, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами Гражданского законодательства, сослался на ст. 429 ГК РФ, также полагал, истицей неверно по ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов с 24.04.2015 года – с даты заключения предварительного договора, сославшись на прекращение отношений с 01.07.2016 года. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (л.д. 4-5).

По условиям предварительного договора как ответчик (п. 3.1.1), так и истица (п. 3.2.2) приняли на себя обязательство по заключению основного договора Долевого участия в строительстве многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора.

12.02.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в предварительный договор № от 24.04.2015 года, с указанием срока заключения Основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 01 июля 2016 года (л.д. 6). 

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Представителем ответчика указано, что до настоящего времени Застройщик готов к заключению основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома со ФИО2, от заключения договора Общество не отказывается.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 01.07.2016г включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется.

Истицей указано на обращение к ответчику посредством сети интернет на электронный адрес, в подтверждение представлены копии бумажного носителя скрин- шоты (л.д. 46-50), а также расписку в получении от 12.04.2017 года (л.д. 39). 

Суд критически оценивает указанные доказательства, которые не отвечают принципу допустимости, поскольку в расписке отсутствует печать курьерской службы о доставке, не указано кем получено обращение, указанное в расписке, скрин-шоты представлены в копии, не содержат даты, подтверждения отправки, и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истица указывает на обращение к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, а не уведомлением о заключении основного договора.

Доказательств направления ответчику предложения о заключении основанного договора долевого участия в строительстве и отказе Застройщика в его заключении в дело не представлено.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обеспеченное обязательство из предварительного договора, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченной в пользу ответчика денежной суммы, в размере 

<

...> рублей (л.д. 22) и которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей истица основывает в содержании иска ч. 2 ст. 6 и ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов».

Между тем, положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» регулирующие порядок и основания для взыскания неустойки (пени) распространяются исключительно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, соответственно, не был определен срок передачи готового объекта Ответчиком истцу, в связи с чем данная норма не применима к сложившимся правоотношениям.

Часть 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», на которую истица ссылается по требованию о взыскании неустойки(пени), регулирует ответственность Застройщика за нарушение сроков устранения выявленных недостатков ранее переданного готового объекта долевого участия, и также не применима к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки (пени), расчет которой произведен истицей по нормам ч. 2 ст. 6 и ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года по январь 2017 года с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в части.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. 4.5 предварительного договора, предусматривающего случаи возврата денежного обеспечения в течение 60 банковских дней, п.п. 4.6, 5.1 предварительного Договора и положений действующего гражданского законодательства, с учетом прекращения правоотношений сторон предварительного договора с даты 01.07.2016 года, в качестве начальной даты срока возврата денежного обеспечения ответчиком в размере 

<

...> рублей следует считать 26.09.2016 года. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Согласно положений п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Ключевая ставка с 19.09.2016 года до 27.марта 2017 года составляла 10,0%.

Таким образом, проценты за период с 26.09.2016 года по 11.05.2017 года (229 дней) по ключевой ставке 10% составляют сумму: 

<

...> рублей*10% *229 дней/360=

<

...> рублей.

Вместе с тем, к правоотношениям, возникающим из предварительного договора от 24.04.2015 года положения ст. 317.1 ГК не применяются, что следует из п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в котором указано, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков, в размере 

<

...> рублей, основанное на п. 4.4. Предварительного договора № удовлетворению не подлежит.

Так, данным пунктом предварительного договора (л.д. 5) предусмотрена ответственность стороны в виде выплаты 10% от цены Объекта долевого строительства в случае отказа от заключения Основного договора. 

Между тем, допустимых доказательств того, что ответчик отказывался от заключения Основного договора суду не представлено. В судебных заседаниях представителем ответчика неоднократно указывалось на готовность к заключению Основного договора с истицей.

Требование о взыскании разницы цен в строительстве с 2015 года по 2017 год в размере 

<

...> рублей не основано на нормах действующего законодательства.

Так, п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Довод представителя ответчика, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрено, а отсутствие доказательств ведения переговоров до обращения в суд, как предусмотрено п. 6.2. предварительного договора № от 24.04.2015 года, правового значения не имеет.

В обоснования морального вреда истица сослалась на состояние неопределенности, пользование ответчиком ее денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, с учетом длительности периода задержки возврата денежных средств после прекращения правоотношений по предварительному договору № от 24.04.2015 года (с учетом соглашения о внесении изменений от 12.02.2016 года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с тем, что при обращении в суд истицей со ссылкой на Закон о защите прав потребителей государственная пошлина не оплачена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик групп» в пользу ФИО2 ФИО1 денежную сумму, оплаченную по предварительному договору в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 года по 11.05.2017 года в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова