Председательствующий: Байсариева С.Е. Дело № 22-5700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гора С.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не женатый, не имеющий детей, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, упакованное в бумажный пакет, бесцветный полимерный пакет с первоначальной упаковкой из-под наркотического средства, белый бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, белый бумажный конверт с контрольным смывом с рук ФИО1, сотовый телефон «Реалми Нот 50», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» (

<

адрес>), постановлено хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

Заслушав мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гора С.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 28 ноября 2024 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «Реалми Нот 50». Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что протокол выемки от 28 ноября 2024 года исследован в ходе судебного следствия. ФИО1 преступление совершено посредством сотового телефона «Реалми Нот 50», поэтому суду необходимо принять решение о конфискации телефона, несмотря на отсутствие сведений об итоговом решении по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства. Вся необходимая информация с сотового телефона снята, отражена в протоколе осмотра предметов от 27 мая 2025 года. При принятии решения о хранении сотового телефона в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» суд мотивы принятого решения в приговоре не привел. Просит приговор от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, конфисковать сотовый телефон «Реалми Нот 50» в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ПИН, ЦПА, ДКО, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показания ФИО1 даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 сообщил органам дознания дополнительные обстоятельства приобретения им наркотического средства, давая в ходе следствия подробные и признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, участвовал в осмотре мест происшествия), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание им помощи матери-пенсионеру.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Реалми Нот 50», суд не учел приведенные в приговоре доказательства, в частности показания самого ФИО1 о том, что для приобретения наркотического средства он использовал сотовый телефон (сделал заказ в интернет-магазине), который был у него изъят при задержании в ходе личного досмотра (сотовый телефон марки «Реалми Нот 50»).

Таким образом, указанный телефон ФИО1 использовал для совершения преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, то есть сотовый телефон марки «Реалми Нот 50», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а принял решение о его хранении до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

При этом, как следует из протокола осмотра предметов от 27 мая 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 41-46), в ходе осмотра вышеуказанного телефона, установленных в телефоне приложений, браузера, информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не обнаружено, что согласуется с показаниями ФИО1 об удалении переписки в телеграм-канале и фотографии чека об оплате наркотического средства.

Поскольку сотовый телефон марки «Реалми Нот 50», изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона ««Реалми Нот 50», принять новое решение о конфискации его в доход государства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Реалми Нот 50» отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Реалми Нот 50», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» (

<

адрес>), конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко