Дело № 2-45/2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО « УК « Афина» ФИО4, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина » о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление водой принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло из-за течи стояка холодного водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ до первого запорного устройства. Вследствие указанного затопления пострадала внутренняя отделка АДРЕС ИЗЪЯТ жилых комнатах, на кухне, в коридоре, ванной, туалете, а так же корпусная мебель и два ковра. Факт затопления подтверждается актами, составленными работниками ООО « УК « Афина» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА Стоимость восстановительного ремонта требующегося принадлежащей истцу квартире и движимому имуществу согласно отчету об оценке ООО « Независимый эксперт» составляет 123 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба составили 5 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по чистке ковра составили 3000 рублей, расходы на ксерокопирование 336 рублей, расходы на отправление претензии 333,20 руб. Истец ФИО1 полагает, что ответственность по возмещению причиненного ей указанным затоплением ущерба лежит на управляющей домом 1 по АДРЕС ИЗЪЯТ организации - ООО «УК « Афина», поскольку затопление произошло по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15,151, 1064,1099-1101 ГК РФ, ст. 13,15,22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ООО « УК « Афина» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 123 900 рублей, стоимость чистки ковра в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в сумме 336 рублей, расходы на отправление претензии в размере 333,20 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 37 170 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО УК « Афина» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « УК « Афина» с 2008 года. ООО « УК « Афина» факт произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ138, по причине течи стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства в АДРЕС ИЗЪЯТ не оспаривает. ООО « УК « Афина» исковые требования ФИО1 признает частично на сумму 81 412 рублей, определенную заключением судебной экспертизы ООО « Волгоградский Центр Экспертизы». В остальной части иска просит ФИО1 отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ142. Другими собственниками являются его племянницы ФИО10 и ФИО5 по ? доли каждая. ДАТА ИЗЪЯТА из принадлежащей им квартиры произошло затопление нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие течи стояка холодного водоснабжения, на котором до первого запорного устройства образовался свищь. В момент затопления они ( ФИО11) дома не находились. Авария была устранена силами управляющей организации.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ООО « Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 95,96 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление водой принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего внутренняя отделка помещения получила повреждения. Затопление произошло из-за течи стояка холодного водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ до первого запорного устройства. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, 08.08. 2019 года, ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией ООО УК «Афина» ( л.д. 97,98,130 том 1, л.д.38 т.2). 

В соответствии с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной строительной и товароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, требующегося жилому помещению, расположенному по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ, после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА составляет 81 412,23 руб. ( л.д.5-37 том 2).

Из указанного заключения также следует, что экспертом выявлено наличие повреждений на движимом имуществе, а именно на ковре и на корпусной мебели в помещении жилой комнаты ( зал). Повреждение корпусной мебели является устранимым посредством регулировки дверец шкафа корпусной мебели. Повреждение ковра в виде, затечных пятен и разрыва материала не являются устранимыми, в связи с тем, что отсутствуют технологические приемы восстановления целостного тканого материала с сохранением идентичности рисунка и цветовой гаммы изделия. 

Причину образования повреждений на указанном движимом имуществе определить не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» полностью соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» к руководству при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Представленный истцом отчет об оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫО от ДАТА ИЗЪЯТА составленный ООО «Независимый эксперт» (л.д.13-70), судом при определении размера ущерба не принимается, поскольку изложенные в нём выводы о размере стоимости восстановительного ремонта опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы ООО « Волгоградский Центр Экспертизы», не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что перед началом проведения оценки оценщик ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», не предупреждалась. 

При этом суд учитывает, что доводы истца о повреждении корпусной мебели и ковра вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Актами осмотра, составленными по факту затопления, повреждения указанного движимого имущества не зафиксированы. Отчет об оценке ( л.д.13-70) не содержит акт осмотра с фиксацией перечня поврежденного имущества. Отчет об оценке содержит расчет стоимости движимого имущества без указания причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и событием затопления от ДАТА ИЗЪЯТА.

Совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между имеющимися на корпусной мебели и ковре повреждениями и событием затопления от ДАТА ИЗЪЯТА не установлена.

Поэтому правовые основания для включения в размер ущерба, причиненный истцу от затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, стоимости ковра в размере 5940 рублей и понесенных истцом ДАТА ИЗЪЯТА расходов на химчистку ковров в размере 3000 рублей ( л.д.81 том 1), у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 81 412,23 руб.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового имущества ( на стояке ХВС до первого запорного устройства), контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ООО УК « Афина», в управлении которого на момент причинения ущерба находился АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем в силу действующего законодательства обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома находится в зоне ответственности данной управляющей компании, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры. 

Поэтому суд взыскивает с ООО УК «Афина» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 81 412,23 рублей, а в остальной части иска о возмещении материального ущерба на сумму свыше указанной суммы истцу отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Афина» является ненадлежащим ответчиком, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является объектом страхования, страховая сумма по которому при наступлении страхового случая, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем возмещается страховщиком, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО СК« Сбербанк страхование» ( страховщиком) и ФИО1 ( страхователем) заключен договор страхования недвижимого имущества ( ипотеки) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис ( выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисов страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.124-126 том 1).

Согласно пункту 1.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества ( ипотеки) на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери ( л.д.161-179 том 1).

Из материалов дела следует, что вследствие затопления была повреждена внутренняя отделка АДРЕС ИЗЪЯТ, которая к объектам страхования по договоруДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не относится, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховщика ООО СК« Сбербанк страхование» не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО « Независимый эксперт» договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом на выполнение работ- услуг и квитанцией на оплату услуг по оценке на сумму 5500 рублей ( л.д.73-75 том 1). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы по оплате направления претензии в сумме 333,20 руб. ( л.д.57,58 том 2), и ксерокопированию в сумме 336 руб. ( л.д.71 том 1), которые также являются убытками истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО УК «Афина »в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 37 170 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на ст.ст. 22,23 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обращалась в ООО « УК « Афина» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный затоплением ущерб ( л.д.76-79 том 1, 57,58 том 2).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного анализа норм Закона РФ « О защите прав потребителей» ( ст. 28,29,30,31) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Поэтому в данной части иска суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 47 456, 12 рублей. / (81412,23 + 5500+8000) х 50% = 47456,12/. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15000 рублей (л.д. 207 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 81 412 рублей 23 копейки, убытки в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 47 456 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 20 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 155 037, 55 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 3107 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению генерального директора ООО « Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 21280 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 14 044 руб. 80 коп., с истца в размере 7 235 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина » о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Афина» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 81 412 рублей 23 копейки, убытки в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, штраф в размере 47 456 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 20 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 155 037 ( сто пятьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 55 копеек.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба на сумму свыше 81 412 рублей 23 копейки, о компенсации морального вреда на сумму свыше 8000 рублей, в возмещении убытков в виде расходов на чистку ковра в размере 3000 рублей, во взыскании неустойки в размере 37 170 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 12000 рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Афина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 ( три тысячи сто семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 044 ( четырнадцать тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 235 ( семь тысяч двести тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гоношилова