Дело № 2-4085/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 500 руб. Согласно заключению №64 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 125 284 руб. 02 коп., без учета износа - 183 929 руб. 02 коп. Досудебную претензию о выплате страхового возмещения в недостающей сумме 56 784 руб. 02 коп. страховщик не удовлетворил. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 56 784 руб. 02 коп., неустойку за период с 08.06.2017 года по дату принятия решения и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; с ответчика ФИО2 - ущерб в сумме 58 645 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения.

Определением суда от 24.07.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 58 645 руб. выделены в отдельное производство в связи с достижением между представителем истца и представителем ООО «СК «Согласие» мирового соглашения по требованиям иска к ООО «СК «Согласие». 

Этим же определением ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и правильность расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> не оспаривал, тем не менее иск ФИО4 не признал, сославшись на то, что права истца полностью восстановлены за счет страховой выплаты, ремонт его автомобиля возможно произвести с использованием бывших в употреблении деталей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности, а также причинителем ущерба в размере, составляющем разницу между фактически причиненным потерпевшему ущербом и страховым возмещением.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по круговому движению в крайней правой полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4, получил технические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №64 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком АЭБ НООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 125 284 руб. 02 коп., без учета износа - 183 929 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 125 284 руб. 02 коп.

Свой ущерб в сумме 58 645 руб. (183 292,02 - 125 284,02 = 58645 руб.), составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 183 929 руб. 02 коп. и выплаченным страховым возмещением 125 284 руб. 02 коп., ФИО4 просит взыскать с причинителя ущерба ФИО2

Суд находит требование истца обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 01.09.2014 года, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Применение Единой методики, предусматривающей оценку расходов на восстановление автомобиля за вычетом величины износа заменяемых узлов и деталей, является обязательным только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком.

Между тем правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем ущерба, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда путем повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. При таком положении доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, суд не принимает во внимание и исходит из того, что такой ремонт не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного выше оснований для отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы 58 645 руб. в возмещение причиненного ущерба либо для ее уменьшения указанной суммы у суда не имеется. 

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 049 руб.

Помимо этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 8 000 руб., который ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 58 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 049 руб., а всего 68 694 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2107 года.