Дело № 2 – 267 /2024 (37RS0022-01-2023-003021-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица Филипповой Т.И., 

ответчика ФИО2,

30 января 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищных и коммунальных услуг. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за жилищные и коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении:ФИО1 –70/100 долей, ФИО2 – 30/ 100 долей; в так же определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении: ФИО1 –1/ 5 доля, ФИО2 – 4/5 доли, в соответствии с количеством зарегистрированных членов семьи каждого собственника ( л.д. 7-11, 115. 133).

Иск обоснован тем, что не заключено между собственниками соглашение об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Филиппова Т.И. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ФИО2 оплату жилищных и коммунальных услуг производила путем передачи проживающей в квартире ФИО3 денежных средств в размере 4/5 от общей суммы. Имели место задержки в оплате со стороны ответчика, а ФИО3 не хватало пенсии на оплату. Для того, чтобы закрепить порядок оплаты подан иск в суд.

Ответчик ФИО2 пояснила, что согласна на предложенный истцом ФИО1 порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за жилищные и коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении: ФИО1 –70/100 долей, ФИО2 – 30/ 100 долей, а за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении: ФИО1 –1/ 5 доля, ФИО2 – 4/5 доли, в соответствии с количеством зарегистрированных членов семьи каждого собственника. Ранее в течение нескольких лет она передавала своей матери ФИО3, проживающей в квартире, денежные средства на оплату услуг в размере 4/5 от общей суммы платежей. В 2023 году с её стороны были задержки в перечислении денег в связи с материальными трудностями в семье, она признает. Её устраивал такой порядок оплаты, поэтому она не обращалась к своей сестре ФИО1 с предложениями заключить соглашение. Если ФИО1 сложившийся порядок не устраивал, то она должна была предложить ей заключить соглашение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 87).

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Филиппова Т.И. заявленные истцом требования поддержала.

Третьи лица ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Надежность», АО «Водоканал», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Газпром газораспределение Иваново», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явились.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому цель расчета отдельно каждого собственника за коммунальные услуги может быть достигнута и без раздела финансового счета, выставление единого платежного документа не нарушает права истца ( л.д. 69, 139).

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» представило письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку оплата за потребленный газ производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ( л.д.78-79).

АО «Водоканал представило письменный отзыв на иск, согласно которому действующим законодательством не установлена обязанность по разделению лицевых счетов ( л.д. 83-84).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на основании договора дарения от 23.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 21-22).

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО3) Е.А. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.01.1997 года № 41476 ( л.д. 30-31).

В квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 и члены её семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове ( л.д. 18).

Из объяснений сторон следует, что в квартире фактически проживает только ФИО3- мать истца ФИО8 и ответчика ФИО2, при этом истец ФИО1 считает мать ФИО3 членом своей семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что между собственниками жилого помещения, не являющимися в настоящий момент членами одной семьи, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такой порядок подлежит определению в судебном порядке.

Устанавливая порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из размера долей собственников в праве собственности на жилое помещение, а также из того, что в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возлагается только на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения.

Поскольку возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг в силу положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. 

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги, законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за жилищные и коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении: ФИО1 –70/100 долей,ФИО2 – 30/ 100 долей.

Оплата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Суд полагает возможным определить согласованный сторонами в судебном заседании порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с количеством зарегистрированных членов семьи каждого из собственников в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении:

- ФИО1 –1/ 5 доля,

- ФИО2 – 4/5 доли.

Иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Филипповой Т.И., что подтверждается квитанциями № 010945 от 30.05.2023 года на сумму 5000 руб. ( л.д. 43), № 010855 от 19.04.2023 года на сумму 5000 руб. (л.д. 45), № 011346 от 27.11.2023 года на сумму 8000 руб. ( л.д. 116), № 011409 от 20.12.2023 года на сумму 2000 руб. ( л.д. 145), всего на общую сумму 20000 руб.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, составления представителем иска, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным.

Доказательства завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, а суд не вправе снижать размер таких расходов произвольно.

По изложенным выше основаниям в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг почтовой связи только на отправку копии иска третьим лицам в размере 579 руб. ( л.д. 35-38), поскольку на имя ответчика, согласно описи направлялось 2 исковых заявления и расходы в размере 285, 34 руб. ( л.д. 34) уже взысканы по делу № 2-266/2024.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за жилищные и коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении:

- ФИО1 –70/100 долей,

-ФИО2 – 30/ 100 долей.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении:

- ФИО1 –1/ 5 доля,

- ФИО2 – 4/5 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024 года.