Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретаре Элис А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гордиенко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 869306 в защиту интересов ФИО1, 

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Хохловой Е.Л., представившей удостоверение № 1486 и ордер № 863423, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 Правил, согласно которому « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», двигаясь по имеющей две полосы движения автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, проявляя преступное легкомыслие к дорожной обстановке, выразившееся в том, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и боковой интервал относительно границ проезжей части дороги, не отвечающий условиям безопасности, сознательно нарушая линию горизонтальной размети 1.11 Приложения 2 Правил, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дороги, пересекать которую запрещается, будучи предупрежденным требованием дорожного знака 1.12.2, а также игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 Правил, который запрещает обгон на данном участке дороги, на участке 

<

адрес> для совершения маневра обгона двигающегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля неустановленной марки, выехал на полосу встречного для него движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, где совершил столкновение с гужевой повозкой, под управлением ФИО5, двигающейся по встречной для него полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтек в затылочной области, рана лобной области слева, перелом затылочной кости, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние и размозжение левой теменной и лобной долей; тупая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленная рана полового члена; кровоизлияния в мягкие ткани в левой лопаточной области, в области 4 поясничного - 7 грудного позвонков, в области 1 крестцового - 2 поясничного позвонков, в мышцы правого бедра по задней и внутренней поверхностям, в мышцах задней поверхности голени в средней и верхней трети. Названные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, которые привели к развитию отека и сдавления головного мозга, ставших непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес извинения, возместил полностью причиненный ущерб, она с ним примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему она не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Хохлова Е.Л. указанное ходатайство поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что размер заявленного гражданского иска по согласованной позиции с потерпевшей был уменьшен до 300000 рублей, которые подсудимый полностью возместил.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что он вину признает полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

В судебном заседании потерпевшей и ее представителем сумма заявленного гражданского иска по делу была уменьшена до 300 000 рублей, в связи с возмещением ущерба в полном объеме от поддержания исковых требований потерпевшая и ее представитель отказались, в связи с чем производство по указанному иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО1, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>