...

2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в соответствие с приказом ФСИН России N-лс от ... временно исполнял обязанности ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России. Приказом от ... N-лс освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности, а приказом N-лс от ... был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Являясь подотчетным лицом, в период трудовой деятельности он получал денежные средства на хозяйственные нужды.

Согласно справки ФГУП «Оренбургское» ФСИН России от ..., подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, отраженными в бухучете по счету 71.01, задолженность ФГУП «Оренбургское» ФСИН России перед истцом по состоянию на ... составляла ....

В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работодатель обязан был выплатить ему задолженность, подтвержденную авансовыми отчетами и первичными бухгалтерскими документами. Статья 188 ТК РФ гарантирует работнику компенсацию стоимости личного имущества работника, при использовании его в интересах работодателя с его согласия и подлежит обязательной выплате работнику при его увольнении. Согласие работодателя в использовании им собственных денежных средств подтверждено подписью руководителя работодателя при утверждении авансовых отчетов. 

В адрес конкурсного управляющего ответчика ... им было направлено требование о выплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с задержкой выплат причитающихся денежных средств при увольнении, согласно ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с компенсацией в размере ....

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ..., а также проценты за задержку ответчиком выплат, причитающихся работнику при увольнении на основании ст.236 ТК РФ в размере ... с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФГУП «Оренбургское» ФСИН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приказом ФГУП «Оренбургское» ФСИН России N от ... принят на должность ... по развитию предприятия по совместительству. Приказом N-лс ФСИН России от ... на период до назначения на должность ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России временное исполнение обязанностей по вакантной должности ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России временное исполнение обязанностей по названной должности возложено на ФИО1 – ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России по развитию, без освобождения от занимаемой должности с ежемесячной дополнительной оплатой в размере ... за временное исполнение обязанностей по вакантной должности ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России.

Приказом N-лс ФСИН России от ... истец освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности ... ФГУП «Оренбургское» ФСИН России с ..., а приказом N-лс от ... истец уволен по сокращению численности штата сотрудников (пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ... и по основному месту работы – с должности ... по развитию. 

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на положения ст.188 ТК РФ, а в качестве доказательств представил справку о задолженности с приложением авансовых отчетов.

Так, согласно справки ФГУП «Оренбургское» ФСИН России от ..., на указанную дату задолженность ФГУП «Оренбургское» ФСИН России перед ФИО1 составляла ... рублей. В основание выдачи справки указан анализ счета71.01 за период с ... по ..., в соответствие с которым в кредите счета 71.01 отражена задолженность перед ФИО1 в размере ....

Аналогичные справки представлены истцом по состоянию на ... и ....

Из приложенных к иску авансовых отчетов ФИО1 следует, что за период работы истцом понесены расходы в период нахождения в командировках на сумму ... и на сумму ... соответственно, всего – на сумму .... Суммы расходов по указанным авансовым отчетам приняты к учету работодателем. 

В оставшейся части расходы истца сложились из затрат на ремонт и обслуживание служебного автомобиля, а также его страховку и заправку его автомобильным топливом. Общая сумма затрат истца на эти цели по приложенным авансовым отчетам составила ....

В этой связи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом ФГУП «Оренбургское» ФСИН России N-к от ... ФИО1 был направлен в служебную командировку в ... сроком на два дня. К составленному истцом по возвращении из служебной командировки авансовому отчету приложены командировочное удостоверение (с талоном и корешком), содержащие отметки о пребывании в служебной командировке в период с ... по ..., электронные билеты об оказании услуг авиаперевозки по маршруту «...» (...) и маршруту «...», страховой полис к авиабилетам, квитанции об уплате сборов при приобретении билета, кассовые чеки о приобретении билетов на аэроэкспрес по маршруту «... ...» и обратно, а также квитанция об оплате гостиничных услуг за проживание в гостинице в период с ... по ..., всего (с учетом суточных за два дня командировки) – на сумму .... 

Согласно второму авансовому отчету за командировку в ..., истец приказом N от ... также был направлен в служебную командировку сроком на два дня в ..., о чем свидетельствует приложенное к авансовому отчету командировочное удостоверение с корешком и талоном, содержащих отметки о пребывании в служебной командировке, а также гостиничный счет с кассовым чеком об его оплате, всего расходы истца составили .... 

Доказательств выдачи истцу подотчетных сумм до начала служебной командировки – суду не представлено, как и отсутствуют доказательства возмещения их ФИО1 при его увольнении.

Также суд отмечает, что какого-либо локального акта, устанавливающего размер компенсируемых работнику расходов на служебную командировку, ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что понесенные истцом расходы приняты работодателем без каких-либо замечаний в полном размере, что, помимо прочего, подтверждается выпиской по счету 71.01 плана счетов ФГУП «Оренбургское» ФСИН России.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в неоспариваемой их части, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме ....

Что касается требований истца о компенсации работодателем понесенных им расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию служебного автомобиля, то суд полагает следующее:

Как отмечалось выше, иные затраты истца, о компенсации которых заявлено в настоящем иске, связаны с ремонтом и содержанием автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком N 

Согласно карточки учета транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован и поставлен на регистрационный учет за ФГУП «Оренбургское» ФСИН России.

Приказом Врио ... предприятия ФИО1 N от ... названный автомобиль закреплен за ... по развитию ФИО1

Как отмечалось выше, расходы истца, указанные в спорных авансовых отчетах, составляют его затраты на ремонт, техническое обслуживание автомобиля, его страхование и заправку автомобильным топливом.

Данные затраты истца, по мнению представителя истца, обусловлены необходимостью истца в использовании служебного транспорта и отсутствием у организации денежных средств в заявленный период на его содержание и обслуживание.

Между тем, в соответствии со статьей 188 ТК РФ, выплата работнику денежной компенсации предусмотрена лишь в случаях использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах лишь личного имущества за его использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику. При этом размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о компенсации работнику затрат на содержание имущества работодателя, тем более, понесенных работником по собственной инициативе.

Соглашения сторон трудового договора о возмещении истцу работодателем расходов на содержание служебного автотранспорта в материалы дела также не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на содержание служебного автомобиля. Могут быть компенсированы в рамках иного иска, заявляемого в ином порядке и по иным основаниям, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Между тем, истцом заявлено также требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст.140 ТК РФ об обязанности работодателя выплатить работнику все причитающиеся суммы в день увольнения, исходя из периода просрочки таких выплат в 357 дней (по состоянию на ..., начиная со следующего дня от даты увольнения из организации - ...), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из неверно исчисленных сумм задолженности.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 г., ключевая ставка в период с 19.06.2017 г., составляла 9,0 %, по информации Банка России от 15.09.2017 г., ключевая ставка с 18.09.2017 г. была установлена в размере 8,5 %, в соответствие с информацией Банка России от 27.10.2017 г. ключевая ставка с 30.10.2017 г. составляла 8,25 %, согласно информацией Банка России от 15.12.2017 г., ключевая ставка, установленная Банком России с 18.12.2017 г., составляла 7,75 %, ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 г. составляла 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018 г.), ставка в период с 26.03.2018 г., согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., составляет 7,25 %, с 17.09.2018 г. по информации Банка России от 14.09.2018 г., ключевая ставка составляла 7,5 %.

Рассчитанная судом с учетом указанных ключевых ставок Банка России денежная компенсация за задержку выплаты компенсации отпусков при увольнении за период со дня, следующего за днем увольнения истца - с ... по заявленную истцом дату – ..., составит, таким образом, ..., в том числе, за период: с ... по ... (41 дн.) – ... за период с ... по ... (42 дн.) – ... за период с ... по ... (49 дн.) – ... с ... по ... (56 дн.) – ... с ... по ... (42 дн.) – ... с ... по ... (127 дн.) – ... всего сумма денежной компенсации за задержку выплат при увольнении составила - 4 203,21 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в общем размере 26613 рублей 21 копеек по требованиям о взыскании задолженности, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 задолженность по командировочным расходам в размере 22410 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ... по ... в размере 4203 рублей 21 копейки, всего – 26613 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25 марта 2019 года.

Судья: /подпись/