Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании решения собрания незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя, по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя СНТ АО «Амурский судостроительный завод», ссылаясь в заявлении о том, что он был избран председателем правления СНТ АО «АСЗ» (дата) правлением товарищества, был утвержден на общем собрании садоводов (дата), а в последующем избран на новые сроки решением конференции уполномоченных товарищества от (дата), решением конференции уполномоченных товарищества от (дата). (дата) в садоводческом товариществе планировалось проведение общего собрания членов садоводства с повесткой дня: отчет председателя правления по итогом работы 2017г., финансовый отчет бухгалтера за 2017г., отчет ревизионной комиссии за 2017г., планы работ на 2018г., вопросы статуса садоводства в связи с принятием ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах», вопросы межевания садоводства, и другие информационные вопросы, а так же принятие и исключение из членов товарищества. В назначенное время явились члены садоводческого товарищества и члены их семей. Он открыл собрание, но ход собрания был прерван членом ревизионной комиссии ФИО2, который в нарушение повестки дня собрания, без извещения членов садоводства, отсутствия кворума, стал проводить другое собрание с другой повесткой дня, а именно: выразить недоверие председателю садоводства, отстранение от должности председателя правления товарищества, и выборы председателя правления Товарищества. Несмотря на сопротивление членов садоводческого товарищества, собрание указанные лица провели, при этом было принято решение: отстранить ФИО1 от должности председателя СНТ АО «АСЗ», назначить ВРИО председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО3, утвердили отчет ревизионной комиссии, назначили проведение независимой аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ АО «АСЗ». Члены правления не поддержали решение общего собрания от (дата) Действия указанных лиц и решение общего собрания членов СНТ АО «АСЗ» от (дата) являются незаконными, поскольку согласно п. 8.15 Устава садоводческого товарищества, правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года. Председатель правления может избираться на общем собрании, или заседании правления. В соответствии с пунктом 8.9. Устава члены садоводческого товарищества должны быть уведомлены о предстоящем собрании не менее чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества. Как указано в протоколе спорного собрания - регистрация присутствующих на собрании не проводилась, в протоколе указано - присутствовало 339 человек, общая численность членов товарищества 4.111 человек, среди присутствующих не все являются членами товарищества. То есть, кворума не было, о том, что будет решаться вопрос об отстранении председателя правления товарищества, члены товарищества извещены не были, собрание проводилось не членами садоводческого товарищества, следовательно, решение является незаконным. 

Просит суд признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод», принятое на общем собрании (дата)- незаконным, восстановить ФИО1 в должности, в правах председателя Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод».

Определением судебного заседания от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ АО « АСЗ», ФИО2, ФИО4 о признании решения собрания садоводческого товарищества незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя, в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании решения собрания садоводческого товарищества незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя СНТ АО « АСЗ».

Садоводческое некоммерческое товарищество акционерного общества «Амурский судостроительный завод» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенными, в обоснование требований указало о том, что трудовые отношения между работником и работодателем регулируются ТК РФ. Председатель правления не является руководителем СНТ, а возглавляет коллегиальный исполнительный орган –правление, при этом не имеет права решающего голоса на заседаниях правления, так как решения правления принимаются простым большинством голосов членов правления, соответственно, председатель правления СНТ не наделен правом блокировать решения правления, а вправе обжаловать принятое решение. Председатель СНТ не является единоличным исполнительным органом, с которым Трудовой кодекса РФ позволяет заключить трудовой договор. Полномочия председателя правления СНТ определены ФЗ

« О садоводческих и огороднических товариществах», Уставом СНТ. Просит суд признать трудовой договор (№) от (дата), дополнительное соглашение (№) от (дата) к трудовому договору (№) от(дата) между СНТ АО «АСЗ» и ФИО1 незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования о признании решения собрания членов СНТ АО «АСЗ» незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности, в правах председателя СНТ АО «АСЗ» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, при этом пояснили суду о том, что ФИО1 на протяжении 6 лет ответственно и добросовестно работал председателем СНТ АО «АСЗ». Считают, что имело место незаконность собрания (дата), которое было проведено в нарушение запланированной и утвержденной правлением СНТ повестки собрания, которая была изменена в ходе собрания и отсутствие кворума собрания. В повестку собрания входили вопросы: отчет председателя, отчет главного бухгалтера, выступление ревизионной комиссии, выступление кадастрового инженера, выступление представителя администрации города, выступление председателя сада, принятие, исключение из товарищества и разное. На собрании был рассмотрен вопрос по отчету ревизионной комиссии, а остальные вопросы не стали рассматривать. В повестку собрания внесли новый пункт «выразить недоверие председателю». Отчет председателя СНТ АО « АСЗ» ФИО1, отчет главного бухгалтера слушать не стали, при этом собрание началось с третьего вопроса повестки дня- отчета ревизионной комиссии. К работе ФИО1 на сегодняшний день не допущен, его отстранили от работы. Считают собрание не легитимным, без кворума, а трудовой договор с ФИО1 действительным. ФИО1 работал с 08-30 часов до 16-00 часов в офисе СНТ АО «АСЗ», по понедельникам вёл прием граждан, по пятницам ездил по садам, учувствовал в спорах по межеванию. По субботам и воскресеньям в летний период ФИО1 присутствовал на собраниях садоводов, если его приглашали. Имеется штатное расписание, которое он составлял и утверждал 1 раз в год. По трудовым договорам в СНТ АО «АСЗ» работали три человека: председатель, бухгалтер - кассир, и главный бухгалтер. Он принимал их на работу, предоставлял компенсации за отпуск, но фактически в отпуске никто не был. При подписании трудового договора с ФИО1 присутствовала бухгалтер садоводства ФИО5

В судебном заседании представитель СНТ АО «АСЗ» в лице председателя СНТ АО « АСЗ» ФИО3, действующей на основании Устава товарищества возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом поддержала встречные исковые требования, пояснив суду о том, что она на протяжении 9 лет являлась председателем сада (№) СНТ АО «АСЗ». (дата) состоялось заседание правления на котором ревизионная комиссия предъявила требование немедленно созвать собрание членов СНТ АО «АСЗ» по вопросам: немедленного отчета по выявленным нарушениям ФИО1, который самовольно увеличил членские взносы, собрав при этом 7 миллионов рублей. Вопроса об отстранении ФИО1 в повестке дня собрания не было. Когда зачитывался отчет ревизионной комиссии, после того как прошли прения, истец сказал, что сейчас уничтожит все документы, поэтому собрание решило провести независимую аудиторскую проверку, и решили отстранить ФИО1 от занимаемой должности. На собрании присутствовало 38 уполномоченных, но для регистрации подошли 27 человек, что для кворума этого достаточно. Голосовали 339 человек, все присутствующие, имеющие и не имеющие право голоса, все подряд, отдельно членов СНТ АО « АСЗ» никто не регистрировал, какое количество голосов уполномоченных проголосовало за отстранение ФИО1 определить невозможно, все происходило очень быстро, стихийно. 

В судебном заседании представитель СНТ АО «АСЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом поддержал встречные исковые требования, суду пояснил о том, что он является членом ревизионной комиссии и супругом члена садоводства. Считает, что имеет право голосовать за супругу, которая не присутствовала на собрании (дата). Он лично предложил убрать ФИО1 с должности председателя, поскольку народ его игнорирует. 

В судебном заседании представитель СНТ АО «Амурский судостроительный завод» ФИО6, действующая на основании ордера от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом поддержала встречные исковые требования, пояснив суду о том, что (дата) состоялось собрание уполномоченных СНТ АО «АСЗ». О дате, времени, месте и повестке собрания все члены СНТ АО «АСЗ», в том числе уполномоченные были извещены общедоступным способом - путем подачи объявления в газету «Дальневосточный Комсомольск». Повестка дня была указана: отчет о проделанной работе, финансовый отчет за 2017г., отчет ревизионной комиссии, утверждение плана работ на 2018 год, принятие, исключение из членов СНТ. ФИО1 являлся председателем СНТ АО «АСЗ» и на него возлагалась обязанность по соблюдению процедуры извещения членов СНТ о дате, времени, повестке собрания. В СНТ АО «АСЗ» избрано 41 уполномоченный. Садоводство АО «АСЗ» состоит из 13 структурных подразделений (садов). Общая численность которых составляет 4155 членов СНТ. Для кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие 2078 человек или 21 уполномоченный. (дата) состоялось собрание, на котором присутствовало всего 339 человек, из них 27 уполномоченных. Таким образом, кворум имелся. Поскольку из 41 уполномоченного присутствовало 27. Порядок проведения собрания соблюден. Был избран председатель и секретарь собрания, избрана счетная комиссия. Счетная комиссия произвела подсчет присутствующих и вынесла решение о наличии кворума, о чем составлен протокол. Собрание утвердило повестку дня: отчет и утверждение акта ревизионной комиссии. Данный вопрос ранее был включен в повестку дня, являлся запланированным. Остальные предложенные вопросы повестки дня не были включены, из-за большого объема одного вопроса по акту ревизионной комиссии. Общее собрание утверждает повестку собрания (конференции). В данном случае требования Устава и закона нарушены не были. Решение было принято по вопросу, утвержденной повестки- утверждение акта ревизионной комиссии. Решение об отстранении от должности председателя принято в связи с установлением многочисленных фактов нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ, установленные актом ревизионной комиссии. Отстранение от должности не является увольнением и досрочным прекращением полномочий председателя СНТ. Для отстранения от должности имелись серьезные и уважительные причины, поскольку имелись серьезные нарушения в финансовой деятельности, требовалось проведение аудиторской проверки и истец, являясь председателем, мог уничтожить финансовые документы, скрыть их от аудиторской проверки. Эта мера является вынужденной, направленной на защиту интересов СНТ и членов Товарищества. Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей является основанием для принятия определенных мер. На встречных требованиях настаивала. Избрание на должность имеется ввиду, если в организации предусмотрена штатная единица, предусмотренная уставом. В Уставе СНТ АО «АСЗ» написано, что председатель - это орган управления. Деятельность председателя предполагает должность выборную, но не штатную единицу. Председатель собрания не уполномочивало собрание и председателя общего собрания на подписание трудового договора с ним. Договоры со слесарем и сторожем подписывает председатель. Выборная должность председателя не может быть принята с испытательным сроком, как указано в трудовом договоре ФИО1 Председатель собрания не подписывал трудовой договор, и никто его не уполномочивал делать это. Истцом представлен договор (№) от (дата), который якобы был заключен между СНТ АО «АСЗ» и ФИО1 Данный трудовой договор не заключался. В качестве лица от имени работодателя заключил ФИО7, но он председатель общего собрания. СНТ АО «АСЗ» это некоммерческое организация Устав, которой не предусматривает определенной трудовой обязанности для председателя. Председатель-это выборная должность, члены избирают председателя, полномочия оговорены Уставом, законом. В рамках принятых на себя обязательств возникают гражданско-правовые отношения, но не трудовые.

Свидетель ФИО8, суду пояснил о том, что он присутствовал на собрании (дата), никакой регистрации членов товарищества не происходило, должно быть отчетное собрание по итогам 2017 года. Его начал проводить председатель СНТ ФИО1 и начал со своего отчета, но ему не дали слова сказать. Ни председателя, ни секретаря собрания не избирали. Подсчитывала ли счетная комиссия голоса, он не помнит. Рассматривался только один вопрос об отстранения председателя СНТ ФИО1 от должности. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что (дата) она с супругом присутствовала на собрании, они хотели выслушать отчет председателя СНТ ФИО1, который входил в повестку дня собрания первым вопросом, но присутствующие люди не дали возможности ему выступить с докладом, его обвиняли и вытолкали со сцены, имела место нецензурная брань. Голоса были подсчитаны тогда, когда проголосовали за ФИО3, зал был полный, много было зрителей, слушателей. В президиум выбирали только сторонников ФИО3, в повестку дня входил один вопрос: отстранение ФИО1 от должности председателя. На самом деле собрание должно быть по другому поводу, а повестка собрания была навязана зрителям в зале в ходе собрания. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что (дата) он присутствовал на отчетном собрании СНТ, членом которого он является с мая 1986 года. Повестка дня была: отчет ревизионной комиссии, членские взносы и разное. ФИО1 вышел на сцену, зал был полный, после чего ФИО2 выскочил на сцену и не дал ФИО1 возможность говорить, при этом ФИО1 отчет не зачитал. Собрание вел ФИО2, потом объявили о том, что надо избрать председателя и секретаря, подсчет голосов вели только тогда, когда вышла ФИО3 По второму вопросу выходила ФИО11, зачитывала доклад. Было очень шумно, это был подготовленный захват власти, а собрание было проведено не законно. Повестка собрания была сорвана, а члены садоводства не знали, что будет решаться вопрос об отстранении председателя СНТ ФИО1, что будет вестись борьба за власть. Были развешены листовки в отношении ФИО12, и ясно было, что будет большой спор. На собрании председателя и секретаря избирали, когда уже отстранили ФИО1 от работы, счетную комиссию выбрали только в середине собрания. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила о том, что с 2012 года она является членом товарищества, членом правления и председателем сада. Собрание (дата) было назначено как отчетное председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО1 по итогам 2017года Вопроса об отстранении председателя СНТ ФИО1 от работы в повестке дня собрания не было. Собрание начал председатель СНТ ФИО1, поздоровался, и следом начались крики, вопли. Выскочили ФИО3, ФИО2, Островский, ФИО14, стали кричать, не дали слово сказать истцу. Выбрали председателя ФИО2, ФИО14 была в избирательной комиссии. Повестка дня не соответствовала ходу собрания. Собрание было не законное, поскольку переизбрание председателя должно было быть только в марте 2019 года, а во-вторых не был заслушан отчет председателя.

Свидетель ФИО15 суду пояснила о том, что она является председателем союза садоводов около трех лет. Её и представителя администрации пригласили на собрание (дата). В повестку дня входило: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, членские взносы и вступление в законную силу ФЗ «О садоводческим, огороднических объединениях граждан». По первому вопросу повестки собрания председателю ФИО1 не дали выступить, после его ухода выслушали только ревизионную комиссию, повестку дня не утверждали. Об отстранении председателя должен стоять отдельно вопрос. Не правомерно проведено собрание при исключении отчета председателя. Не было собрания, это был захват власти. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил о том, что с 2013 года он является членом ревизионной комиссии, а также членом СНТ АО «АСЗ». Он присутствовал на собрании (дата). В отчете ревизионной комиссии были изложены вопросы по членским взносам, по заработной плате, по расходам, материальным ценностям. Проведение собрания (дата) было крайне необходимо для того, чтобы донести результаты ревизионной комиссии до членов СНТ, регистрация на собрании не велось. Решение отстранить ФИО1 от должности было принято по результатам отчета ревизионной комиссии, которая выявила существенные нарушения. Возникали трудности в составлении отчета, поскольку ревизионной комиссии не давали документы для проведения проверки, в частности документы по заработной плате ФИО1

Свидетель ФИО17 суду пояснила о том, что она является членом СНТ АО «АСЗ» более 20 лет. В повестку дня собрания (дата) входило: отчет председателя и отчет ревизионной комиссии. Она присутствовала на собрании. По первому вопросу выходил выступать ФИО1, но народ не дал ему отчитаться, стали требовать сразу отчета ревизионной комиссии. Его зачитывала ФИО11, нашли завышение заработной платы председателя СНТ ФИО1, при этом не были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия, само собрание было не легитимным. ФИО1 не избрал председателя, секретаря и счетную комиссию, потому что он знал результаты ревизионной комиссии. На собрание решили отстранить ФИО1 от занимаемой должности председателя СНТ АО «АСЗ». Потом избрали председателя, секретаря и счетную комиссию, все произошло стихийно.

Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что она с 2010 года работала главным бухгалтером СНТ АО «АСЗ», с ней был заключен трудовой договор. (дата) она уволилась по собственному желанию с СНТ АО «АСЗ». Состав членов правления выбрал единогласно председателем СНТ ФИО1, которого утвердили в качестве председателя садоводства в декабре 2012 года. ФИО1 принимало на работу общее собрание, а работодатель СНТ АО «АСЗ», общее собрание созывается, утверждает кандидатуру председателя. Общее собрание избрало ФИО1 на должность председателя СНТ АО « АСЗ». Она присутствовала на собрании в 2012 году, на котором ФИО1 был избран с заключением трудового договора, и ему был утвержден оклад в размере 25.000 рублей. Трудовой договор в СНТ АО «АСЗ» заключается в обязательном порядке. С ФИО1 был заключен трудовой договор, проект которого готовила она лично, поскольку в СНТ АО «АСЗ» нет кадровика. Трудовой договор с ФИО1 подписывался в её присутствии в офисе по Аллее Труда, (адрес). Председатель собрания ФИО7 в её присутствии расписывался в трудовом договоре ФИО1 У ФИО1 был ненормированный рабочий день, по требованию председателей садов он ездил к ним на собрания. В пенсионный фонд она отправляла распорядок дня сотрудников СНТ. Штатные расписания составляла она лично, они имеются все в наличии.

Свидетель ФИО14 суду пояснила о том, что она являлась членом СНТ с 1956 года, имеет дачный участок (№) по (адрес), является секретарем и членом правления СНТ АО «АСЗ» с 1996 года. (дата) состоялась конференция. Не было подсчета голосов, не было оповещения, регламент не был обеспечен, но поскольку явилось много людей, решено было провести собрание. ФИО1 взял слово и сказал, что если состоится собрание, то он уничтожит все документы. На собрании настаивала ревизионная комиссия и люди пришли послушать его отчет. Подсчетом голосов занималась выбранная счетная комиссия, при этом было 339 присутствующих. Она была председателем собрания. Были подсчитаны 37 человек уполномоченных представителей. После собрания подходили и расписывались в реестре. Посчитали, что конференцию можно провести, при этом повестку дня не меняли. Когда начался отчет ревизионной комиссии, в зале началось безобразие. Она лично давала микрофон ФИО1, а зал кричал, не дали говорить ФИО1, при этом рассмотрели только отчет ревизионной комиссии и незаконное повышение членских взносов. Другие вопросы не рассмотрели. Отчету ревизионной комиссии зал не поверил. Членские взносы ФИО1 незаконно повысил почти в 2 раза. Решение по конференции принималось так: голосовали все, но учитывались голоса уполномоченных представителей. 27 уполномоченных представителей членов СНТ проголосовало «за». 27 представителей вошло в 339 членов. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила о том, что она является членом СНТ с 1989 года и присутствовала на собрании от (дата) в качестве уполномоченной от сада СНТ. Повестка дня была такой: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя и разные другие вопросы. Она была в составе счетной комиссии. Перед собранием был подсчет по рядам всех присутствующих. Были уполномоченные собрания. После собрания позвали всех уполномоченных, и они расписались. Начинал собрание ФИО1, но ему не дали сказать. Повестку дня сократили, садоводы не дали слово ФИО1 Председателя и секретаря собрания выбрали после того, как не дали говорить истцу, выбрали счетную комиссию, подсчитали всех пришедших и уполномоченных, утвердили повестку дня собрания. Другие вопросы не рассмотрели, так как садоводы не захотели их рассматривать. При подсчете учитывали голоса уполномоченных. Все голосовали за отстранение от должности ФИО1 за недоверие. Такое решение было принято по результатам отчета ревизионной комиссии. 

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также установление правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулируются Федеральным законом от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

В силу положений статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огород нических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. 

В соответствии со статьей 18 Закона, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со статьей 20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. 

В соответствии со статьей 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пунктов 1-4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее:

Садоводческое некоммерческое товарищество Акционерного общества 

«Амурский судостроительный завод» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в свой деятельности руководствуется Уставом товарищества садоводов и Федеральным законом РФ от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан".

Согласно пункта 8.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод», органами управления товариществом являются общее собрание, конференция его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в виде конференции уполномоченных. Порядок избрания уполномоченных определяет правление товарищества. Уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях по улицам, группам улиц или территориальным участкам товарищества на собраниях по улицам, группам улиц или территориальным участкам по квоте 1 человек от 100 садоводов. Оформление доверенности уполномоченного производится на основании протоколов собраний по выборам уполномоченных. Доверенность уполномоченного подписывается председателем правления, скрепляется печатью и действительна в течение двух лет без права передоверия. 

В соответствии с пункта 8.8 Устава, общее собрание (конференция уполномоченных) членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (конференция уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой числа членов товарищества. В требовании или предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию товарищества и не противоречить Уставу и законодательству. 

В соответствии с пунктом 8.9 Устава, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (конференции управомоченных) его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества и также путем размещения объявления в средствах массовой информации. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания (конференции уполномоченных) членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание правомерно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества (не мене чем 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя ( доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. Председатель и секретарь общего собрания членов товарищества избираются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

Пунктом 8.13 Устава предусмотрено, что заседания правления товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением или по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления и обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец ФИО1 по итогам общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества « Амурский судостроительный завод» утвержден на должность председателя Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод»», а по результатам голосования от (дата) и решением конференции от (дата) избран на новый срок на 2 года, до (дата). 

На (дата) в Садоводческом некоммерческом товариществе акционерного общества «Амурский судостроительный завод» было назначено внеочередное общее собрание, на котором должны были решаться вопросы, касающиеся деятельности товарищества: отчет председателя правления по итогам работы за 2017г., отчет ревизионной комиссии за 2017г.; планы работ на 2018г., принятие и исключение из членов садоводства и другое. 

года состоялось собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества Акционерного общества «Амурский судостроительный завод». 

(дата) проведено общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества « Амурский судостроительный завод», оформленное протоколом от (дата), утверждены вопросы повестки собрания : отчет председателя правления по итогом работы 2017г.; финансовый отчет бухгалтера за 2017 г.; отчет ревизионной комиссии за 2017 г., планы работ на 2018 г., вопросы статуса садоводства в связи с принятием Закона РФ (№) «О садоводческих и огороднических товариществах», вопросы межевания садоводства- доклад инженера кадастровой службы, и другие информационные вопросы, а так же принятия и исключения из членов товарищества.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании решения собрания членов СНТ Акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от (дата) незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что ход собрания (дата) был прерван членом ревизионной комиссии ФИО2., который в нарушение повестки дня собрания, без извещения членов садоводства, отсутствия кворума, стал проводить другое собрание с другой повесткой дня, а именно: выразить недоверие председателю садоводства ФИО1 и отстранить его от должности председателя правления Товарищества, и выборы председателя правления Товарищества.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания недействительным или ничтожным решения, принятого собранием.

Из содержания протокола собрания членов СНТ АО «АСЗ» от (дата) усматривается, что данное собрание являлось внеочередным собранием, которое состоялось по требованию ревизионной комиссии, на собрании присутствовало 339 человек, из них 27 уполномоченных, при этом была утверждена повестка собрания: отчет и утверждение акта ревизионной комиссии СНТ от (дата) и установление размера членских взносов.

По повестке собрания было принято решение об утверждении акта ревизионной комиссии; отстранении от должности председателя СНТ ФИО1, назначить ВРИО председателя СНТ АО « АСЗ» ФИО3; провести независимую аудиторскую проверку, проголосовало 339 человек: против 12 человек, воздержалось 19 человек. 

Выяснить вопрос какое количество членов СНТ принимало участие среди присутствующих в количестве 339 человек, принимали ли участие уполномоченные от садов в голосовании и какое количество голосов уполномоченных при принятии данного решения голосовало, из протокола собрания не усматривается.

Решение СНТ АО «АСЗ» от (дата) об отстранении председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО1 от должности было принято на общем собрании без включения в повестку дня собрания вопроса об отстранении председателя СНТ АО « АСЗ» ФИО1 от должности, принято при отсутствии необходимого кворума. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца ФИО1, его представителя Камышанской Г.И., пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, указавшими на то обстоятельство, что подсчет голосов не велся.

Показания вышеуказанных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, согласуются с материалами дела, с объяснением сторон, представителей, свидетели обстоятельно и подробно отвечают на поставленные перед ними вопросы? оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания решения собрания членов СНТ акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от (дата) незаконным, поскольку указанные в статье 181.2 Гражданского кодекса РФ требования СНТ АО « АСЗ» не соблюдены. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением процедуры проведения общего собрания членов СНТ АО « АСЗ» нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу. Решение собрания Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от (дата) об отстранении председателя СНТ АО « АСЗ» ФИО1 от должности председателя не соответствует Уставу СНТ, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение общего собрания членов СНТ АО « АСЗ» от (дата) следует признать незаконным. 

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о восстановлении в должности, в правах председателя СНТ АО «АСЗ», суд приходит к выводу о том, что данные требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены, он не может быть восстановлен в должности председателя СНТ АО «АСЗ», поскольку решением конференции уполномоченных СНТ АО « АСЗ» (№) от (дата) председатель СНТ АО «АСЗ» ФИО1 освобожден от занимаемой должности, при этом данное решение является действующим, не было обжаловано ФИО1.

Рассматривая встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, суд приходит к следующему выводу:

Согласно трудового договора (№) от (дата), Садоводческое некоммерческое товарищество акционерного общества « Амурский судостроительный завод» и ФИО1 заключили договор о том, что работодатель (СНТ АО «АСЗ») обязуется представить работнику ФИО1 работу по обусловленной должности, обеспечить условия труда в полном объеме, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую деятельность, работник принимается на работу председателем СНТ АО «АСЗ» на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца, с должностным окладом в размере 25.000 рублей, при этом режим труда и отдыха устанавливается договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от (дата) № 66-ФЗ ( в редакции от (дата))

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Таким образом, спорные правовые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от (дата) № 66-ФЗ ( в редакции от (дата)) и Уставом СНТ «АСЗ».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, Садоводческое некоммерческое товарищество акционерного общества «Амурский судостроительный завод» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации..

Согласно пункта 1.2. Устава, Садоводческое некоммерческое товарищество в своей деятельности руководствуется Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от (дата) № 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.). Уставом, решениями общих собраний и нормативными документами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава, председатель правления Товарищества является органом управления, компетенция которого определена п. 8.15 Устава.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения-это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско- правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, заключается соглашение о том, что он производит какие либо действия в интересах организации.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 8.1. Устава СНТ председатель является органом управления товарищества, и его полномочия как органа Управления регламентируются Уставом товарищества и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от (дата) №66-ФЗ, его деятельность не может и не является трудовой деятельностью, поскольку он действует и выполняет действия в интересах товарищества и по его поручению. Данные поручения выражены в решениях общего собрания товарищества, в решениях конференции, правления и определены Уставом товарищества..

Председатель товарищества не является должностью, предусмотренной штатным расписанием, не имеет обусловленной трудовой функцией. В своей деятельности председатель товарищества не может руководствоваться Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, председатель, избранный из членов правления и являющийся членом СНТ, может осуществлять деятельность председателя в рамках гражданско- правовых отношений с СНТ.

По мнению суда в ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ним, ФИО1, и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения.

Обстоятельства выполнения истцом ФИО1 обязанностей председателя СНТ АО « АСЗ» вытекают из системного толкования положений ст. ст. 20, 21, 23 ФЗ от (дата) (№) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества, по смыслу которых, отношения, возникающие между садоводческими товариществом и председателем правления, являются гражданско- правовыми.

Таким образом, учитывая изложенное, между истцом и ответчиком не возникли и не могли возникнуть трудовые отношения, в связи с чем, трудовой договор с ним не мог быть заключен.

В представленном ФИО1 трудовом договоре от (дата) имеются сведения о том, что трудовой договор с ним был подписан председателем общего собрания членов СНТ АО «АСЗ» ФИО7, однако согласно пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 данный договор он не подписывал. 

Более того, по мнению суда, председатель собрания согласно Уставу СНТ АО «АСЗ» не был наделен полномочиями на подписание и заключение каких либо договоров, трудовых договоров. В его компетенцию как председателя собрания входит ведение общего собрания членов СНТ, тогда как общее собрание не принимало решение о наделении полномочиями председателя собрания на подписание какого либо договора, тем более трудового договора с ФИО1

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство что работодателем СНТ АО « АСЗ» пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, в требованиях СНТ АО « АСЗ» следует отказать.

Суд не может согласиться с заявлением истца ФИО1 о применении срока исковой давности, как к самостоятельному отказу в удовлетворении исковых требований ответчика, поскольку считает, что сроки исковой давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены в настоящем деле, поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о признании трудового договора (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) между садоводческим некоммерческим товариществом акционерного общества «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 – незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании решения собрания незаконным, восстановлении в должности, в правах председателя - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод», принятое на общем собрании (дата) - незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о восстановлении в должности, в правах председателя СНТ Акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - отказать.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенным- удовлетворить.

Признать трудовой договор (№) от (дата) и дополнительное соглашение (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) между садоводческим некоммерческим товариществом акционерного общества «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 – незаключенным.

Решение может бьп ь обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца с момента получения мотивированного текста решения суда через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.