РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 148710, 26 руб. как неосновательное обогащение и 4174 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать, в обосновании своей позиции приобщили письменное возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что денежные средства в размере 148710 рублей 26 копеек передавались им ответчику по просьбе последней. 

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что истец ухаживал за ней, предлагал выйти замуж, перечислял в ее адрес денежные средства в качестве дара, взнос на автомобиль он вносил добровольно, поскольку желал помочь безвозмездно ответчику приобрести автомобиль для совместного пользования, в том числе сделать приятно любимой девушке, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, так и предоставленными ответчиком фотографиями, личной перепиской истца и ответчика.

С учетом любовных отношений истец осуществлял переводы денежных средств ответчику, предоплату за автомобиль, как и ее ремонт на добровольной основе, на протяжении долгого времени (более полугода), что указывает на постоянство действий и желании истца на протяжении длительного периода времени одарять ответчика денежными средствами.

Из материалов дела, в том числе и из переписки, представленной истцом, не следует, что истец предоставлял ФИО2 денежные средства с условием их возврата. За все время взаимоотношений с ответчиком истец не предпринял мер по возврату денежных средств. Только после прекращения взаимоотношений с ответчиком истец обратился за судебной защитой.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ответчику на протяжении длительного времени, по его инициативе был внесен взнос при покупке автомобиля и его ремонт, поскольку приобретался он истцом для совместного пользования, а также как любимой женщине сделать приятно. Истец осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика истца. Перечисляя денежные средства, истец осознавал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства, так как денежные средства он перечислил по просьбе ответчика, а в некоторых случаях и сам, желая сделать приятное возлюбленной.

До предъявления иска в суд истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь исключает ошибочность перевода денежных средств, поскольку в противном случае истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что разумно ожидать от плательщика в таких условиях гражданского оборота денег.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении требований истца к ней следует отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика по ст.98 ГПК РФ судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>