Дело № (2-2937/2023)

УИД 55RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

адрес 15 января 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак --------- (далее - Toyota), принадлежащий ФИО11 на праве собственности. Собственником транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак -------- (далее – Audi), при использовании которого был причинен материальный ущерб, является ФИО12 В момент ДТП управление транспортным средством Audi осуществлял ФИО13 Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована не была. В связи с противоречивыми показаниями, а также отсутствием видеозаписи момента ДТП, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не смогли определить вину конкретного субъекта в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению от .... №, подготовленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota оценивается в 181338 руб. В связи с невозможностью определения вины конкретного участника ДТП ущерб истцом оценивается в размере 50% от 181338 руб., то есть 90669 руб. Просил взыскать с ФИО12 в свою пользу денежные средства в размере 90669 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2920 руб. 07 коп.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, ФИО11 указал, что ФИО13 не убедился в безопасности маневра и своими действиями повлек наступление ДТП. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО12 в свою пользу денежные средства в размере 181 338 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2920 руб. 07 коп.

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего .... в районе дома № - по ул. -------- в адрес, с участием автомобиля Audi, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля Toyota под управлением ФИО11, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю в виде повреждений капота, переднего правого крыла с колесом, правой фары с противотуманной фарой, переднего бампера. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № -------------. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, которыми принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине наличия противоречий в показаниях участников ДТП. .... ФИО12 было направлено заявление в САО «ВСК» с требованием возместить вред, причиненный ее автомобилю. .... САО «ВСК» произведена выплата путем перечисления денежных средств в размере 32782 руб. 50 коп. Выражает несогласие с выплаченной суммой в сиу следующего. Автомобиль Audi под управлением ФИО13, двигаясь по ул. ----------- со стороны ул. ------------ в направлении ул. -------------------, совершал обгон попутного двигающегося транспортного средства. ФИО11 начал совершать разворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно объяснению ФИО11 он двигался по ул. ------------- со стороны ул. --------------------- в направлении ул. ----------, увидев образовавшийся впереди затор, включил указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра начал осуществлять разворот, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Audi. Содержание объяснения ФИО11 противоречит тем обстоятельствам и фактам, которые отражены в нем. ФИО11 указывает на то, что он начал маневр только после того как убедился в его безопасности, что исключает возможность столкновения с автомобилем, совершающим обгон попутно двигающихся транспортных средств. Если ФИО11 действительно убедился в безопасности маневра, это означает отсутствие, в том числе транспортных средств, совершающих обгон попутного потока машин (что не может не являться препятствием для безопасного маневра). Пояснение ФИО11 относительно того, что помех не было вступает в прямое противоречие с его пояснением о том, что оно появилось в момент совершения маневра. Считает, что виновным в ДТП, произошедшем ...., является ФИО11, установление чего влечет за собой обязанность страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 75010 руб. 50 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ согласно экспертному заключению от .... № ------ в размере 107793 руб., и выплатой САО «ВСК» в размере 32782 руб. 50 коп., и виновника ДТП выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 319960 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые запасные части согласно экспертному заключению от .... № ----- в размере 427753 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ согласно экспертному заключению от .... № -------- в размере 107793 руб. Просила определить степень вины участников ДТП, произошедшего .... в районе дома № - по ул. ---------- в адрес, с участием автомобиля Audi под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota под управлением ФИО11, взыскать с ФИО11 в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в 319960 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего .... в районе дома № - по ул. --------------------- в адрес, с участием автомобиля Audi под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota под управлением ФИО11, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 73404 руб. 50 коп., взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 разницу в стоимости восстановительного ремонта в 265 907 руб.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что перед началом маневра обгона убедился в отсутствии других автомобилей, движущихся во встречном и попутном направлении по встречной полосе, включил указатель поворота, в момент совершения маневра автомобиль Audi резко и неожиданно выехал на полосу встречного движения для обгона и при разгоне столкнулся с его автомобилем. 

Представитель ФИО11 ФИО2 заявленные ФИО11 исковые требования поддержал, полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Audi, указал, что перед началом маневра разворота ФИО11 подал сигнал указателя поворота, в связи чем у ФИО13 не имелось права совершать обгон, выражал несогласие с проведенной по делу судебной трасологической экспертизой, поскольку экспертом не были приняты во внимание пояснения свидетелей – очевидцев ДТП, просил о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Представитель ФИО12 ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО12 поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что виновником ДТП является ФИО11, который не убедился в безопасности маневра разворота, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению автомобилей, также указал на наличие у САО «ВСК» при обращении ФИО12 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ согласно экспертному заключению от .... № ----------- в размере 107 793 руб., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просила оставить заявленные к страховой компании исковые требований без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО12, третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, ул. ---------------, д. - произошло столкновение двух транспортных средств: Audi под управлением ФИО13 и Toyota под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю Toyota причинены повреждения обеих фар с противотуманными фарами, обоих передних крыльев, переднего бампера, капота, решетки радиатора (вторично), автомобилю Audi причинены повреждения капота, переднего правого крыла с колесом, правой фары с противотуманной фарой, переднего бампера, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... № --------------------.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний участников ДТП. 

Автомобиль Toyota принадлежит на праве собственности ФИО11, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ ------------- (л.д. 28 том 1).

Автомобиль Audi принадлежит на праве собственности ФИО12, автогражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 60 том 1).

Согласно объяснениям ФИО11, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, .... около 07 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством Toyota, двигался по ул. ---------- со стороны ул. ------------- в направлении пр. -------------, увидев образовавшийся впереди затор, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять разворот, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Audi.

Согласно объяснениям ФИО13, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, .... около 07 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством Audi, двигался по ул. ---------------- со стороны ул. ----------------- в направлении пр. -------------------, при совершении обгона попутно двигающихся транспортных средств неожиданно для него водитель транспортного средства Toyota начал совершать разворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 он является знакомым, коллегой ФИО11, в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО11 в качестве пассажира на переднем сиденье слева от водителя, они двигались в сторону места работы, на ул. ------------------- образовался затор, в связи с чем ФИО11 решил развернуться, включил указатель поворота, посмотрел по зеркалам, встречная полоса движения была свободна с обеих сторон, после чего начал выполнять маневр разворота, в момент когда разворот был совершен наполовину из потока автомобилей на встречную полосу резко выехал автомобиль Audi и совершил удар в переднее левое крыло автомобиля ФИО11, перед совершением маневра ФИО11 он сам также посмотрел в окна, в зеркало заднего вида, и видел, что препятствий для разворота не имелось, также Свидетель №2 видел сигнал включенного ФИО11 указателя поворота и значка поворота на приборной панели и крыле автомобиля.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 он является знакомым, коллегой ФИО11, .... он ехал на своем автомобиле к месту работы по ул. ---------------, перед ним через 5-6 автомобилей на полосу встречного движения из попутного потока развернулся автомобиль Toyota, через 2-3 секунды из потока автомобилей на встречную полосу для обгона выехал автомобиль Audi, в результате чего указанные автомобили столкнулись. Автомобиль Audi находился в попутном потоке перед его автомобилем, на полосу встречного движения автомобиль выехал резко.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, составленной .... инспектором ДПС, фотографий следует, что на ул. ----------------- имеется две полосы движения – по одной в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от .... № ---------, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной трасологической экспертизы от ...., из предоставленных на исследование материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП и фотографий с места ДТП, экспертом усматривается следующий механизм развития ДТП: автомобили Audi и Toyota следовали в попутном направлении по ул. --------- со стороны ул. ----------- в направлении пр. ---------------. Водитель автомобиля Audi приступил к выполнению обгона впереди идущих транспортных средств, а водитель автомобиля Toyota выполнял маневр разворота, в результате чего на полосе встречного движения произошло продольно, попутное и касательное столкновение. При этом в момент столкновения скорость движения автомобиля Audi превышала скорость движения автомобиля Toyota. После столкновения транспортные средства продвинулись вперед по ходу своего первоначального движения и заняли то конечное положение, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Audi в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем не представляется возможным определить располагал ли водитель автомобиля Audi технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ и эти действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 113-127 том 1). 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, на вопросы стороны истца по первоначальному иску пояснил, что он был ознакомлен с пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании, указанные пояснения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указал, что сотрудники ГИБДД на схеме не зафиксировали следы торможения автомобиля Audi, однако из фотографий ДТП усматривается, что на проезжей части на встречной полосе имеются следы торможения автомобиля Audi не менее 10 метров в длину. Автомобиль Audi продолжительное время двигался по встречной полосе, успел применить меры для экстренного торможения, заблокировались колеса автомобиля, Audi двигался по полосе встречного движения с большей скоростью и, соответственно, преодолел больше расстояния по полосе встречного движения, чем автомобиль Toyota, который совершал разворот. Также характер повреждений свидетельствует о том, что скорость Audi была выше, чем у автомобиля Toyota. На вопросы представителя истца по первоначальному иску не смог пояснить, на какой полосе движения находился автомобиль Audi, когда был включен указатель поворота автомобилем Toyota, и был ли он включен. Указал, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, определяющим вопросом является факт того, кто из водителей первым начал маневр. Исходя из фактических следов на проезжей части можно категорично говорить о том, что автомобиль Audi оказался на полосе встречного движения раньше, чем автомобиль Toyota начал совершать маневр разворота. По следу торможения видно, что опасность движения создавал именно водитель автомобиля Toyota. Скорость автомобиля Audi перед торможением составляла около 40 км/ч, за 1 секунду автомобиль проходит 11,1 метров при торможении, соответственно, расстояние между автомобилями с момента реакции водителя на помеху составляло приблизительно 30 метров.

При оценке обоснованности экспертного заключения ИП ФИО7, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее юридическое образование, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, прошедший дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертным специальностям в системе Минюста России: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», прошедшим добровольную сертификацию судебных экспертов по экспертным специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей», и имеющим стаж экспертной работы с 1997 г.

Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено, в связи с чем изложенные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ФИО11 ФИО2 о том, что экспертом не были учтены показания опрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП не свидетельствуют о неправомерности проведенного исследования. Выводы эксперта сделаны исходя из анализа механических повреждений на транспортных средствах, механизма их образования и производства моделирования сложившейся дорожно-транспортной ситуации при использовании фотографий с места ДТП, а также составленной сотрудниками ГИБДД схемы осмотра места совершения административного правонарушения. 

Свидетельские показания относятся к одному из видов доказательств по делу, наряду с заключениями экспертов, и подлежат судебной оценке в том числе на предмет их взаимной связи в их совокупности, в связи с чем оснований для исключения экспертного заключения из доказательств по делу на данном основании у суда не имеется.

Судом также установлено, что из схемы осмотра места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей Audi и Toyota произошло на полосе встречного движения по направлению от ул. ------------------- в сторону пр. --------------, при этом на представленных в дело фотографиях усматриваются следы торможения автомобилем Audi по направлению в сторону обочины, в момент столкновения автомобиль Audi располагался ближе к краю проезжей части, в непосредственной близости к обочине, что может свидетельствовать о неожиданности появления перед автомобилем Audi помехи в виде выехавшего с попутной полосы движения автомобиля Toyota и принятии попытки избежать столкновения путем применения торможения и съезда на обочину. Кроме того, положение автомобиля Toyota в момент столкновения свидетельствует о незаконченности маневра разворота, что подтверждает его начало в тот момент, когда автомобиль Audi уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Audi двигался по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а водитель автомобиля Toyota совершал маневр разворота, следовательно, у автомобиля Audi имелось преимущество движения, а у автомобиля Toyota – безусловная обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом, оценивая пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей относительно выезда автомобиля Audi на полосу встречного движения после начала маневра разворота ФИО11, суд подвергает их критической оценке, принимая во внимание характер приятельских взаимоотношений ФИО11 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также отсутствие иных согласующихся с их пояснениями доказательств.

Подача ФИО11, по его утверждению, сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом разворота в соответствии с п. 8.1 ПДД, не снимает с него обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, предусмотренной второй частью указанного пункта ПДД, и не дает ему преимущества в движении.

На основании изложенного суд усматривает наличие в действиях ФИО11 несоответствие п.п. 8.1, 8.8 ПДД, и приходит к выводу о прямой причинной связи между произошедшим ДТП и виновным действиями водителя автомобиля Toyota. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Audi и происшествием, а также наступившими последствиями, суд не усматривает, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные ФИО12 встречные исковые требования к ФИО11 и САО «ВСК», суд приходит к следующему.

.... ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, с котором просила возместить вред, причиненный ее транспортному средству Audi в результате ДТП от .... в размере 107793 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от .... № ------------ и предоставив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 4-7, 108 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от .... № -------------, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые детали с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет 106173 руб., с учетом износа – 65565 руб. (л.д. 116-123 том 2).

.... САО «ВСК» составило акт о страховом случае (л.д. 136 том 2) и .... перечислило на счет ФИО12 страховое возмещение в размере 32782 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № -------------- (л.д. 114 том 2).

.... ФИО8 направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 75010 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству Audi в результате ДТП от .... в размере 107793 руб. (л.д. 27-29, 30 том 2).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» от .... № ----------------, подготовленному по заказу САО «ВСК» по вопросу соответствия экспертного заключения от .... №-------, подготовленного ИП ФИО7 требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые детали с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет 109 385 руб., с учетом износа – 68 777 руб. (л.д. 126-131 том 2).

В ответ на заявление ФИО12 о доплате страхового возмещения САО «ВСК» .... направило письмо, в котором указало, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением №-П от .... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П от .... «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 32782 руб. 50 коп. на представленные реквизиты счета, что соответствует 50% от понесенного ущерба. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1606 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба. Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 31 том 2).

.... САО «ВСК» составило акт о страховом случае (л.д. 135 том 1) и .... САО «ВСК» перечислило ФИО12 в счет доплаты страхового возмещения 1 606 руб., что подтверждается платежных поручением № (л.д. 113 том 2). 

В общей сложности САО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу ФИО12 в размере 34388 руб. 50 коп., что составляет 50% от 68777 руб.

Выражая несогласие с произведенной страховой выплатой ФИО12 ссылается на наличие у страховой компании обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ, исходя из полной вины ФИО11 в произошедшем ДТП.

Относительно предъявленных ФИО12 требований САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истца досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения которого суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

При этом, пунктом 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. 

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. 

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. 

Согласно материалам дела, уточненные требования ФИО12 в полном объеме не признавались стороной ответчика, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке представитель САО «ВСК» не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной определении №-КГ23-38-К4.

С учетом изложенного исковые требования ФИО12 подлежат рассмотрению судом по существу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами дела подтверждается, что .... ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, с котором просила возместить вред, причиненный ее транспортному средству Audi в результате ДТП от .... в денежной форме в размере 107793 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от .... № -----------, а также предоставив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 4-7, 108 том 2). Требований об организации восстановительного ремонта автомобиля указанное заявление не содержало.

Непосредственно в данном заявлении содержится подпись ФИО12, принадлежность которой ей не оспаривалась, что подтверждает ее волеизъявление на получение страхового возмещения в соответствующей форме.

Заявление ФИО12 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что ФИО12 не была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

При этом суд отмечает, что из пояснений представителя самой ФИО12 следует, что при подаче заявления в страховую компанию ФИО12 была намерена получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты.

Таким образом, осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае из материалов дела следует, что определением инспектора ГИБДД от .... № -------------------- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний участников ДТП.

В такой ситуации, в силу приведенных выше указаний закона и разъяснений о их применении, оснований полагать, что лицом виновным в ДТП является только один из его участников у страховщика не имелось, как и правомочий самостоятельно оценивать дорожную ситуацию и устанавливать виновное лицо и степень его вины.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена полная вина ФИО11 в ДТП, в связи с чем со страховой компании в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части (50%), а с ФИО11 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО12 сумм суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от .... № ------------------------, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые детали с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет 106 173 руб., с учетом износа – 65 565 руб. (л.д. 116-123 том 2).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от .... № ---------------------, подготовленному по заказу ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета на заменяемые запасные части составила 427 753 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составила 107 793 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составила 68 005 руб. (л.д. 50-57 том 1).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» от .... № -----------, подготовленному по заказу САО «ВСК» по вопросу соответствия экспертного заключения от .... ИП ФИО7 требованиями законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа на заменяемые детали с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет 109 385 руб., с учетом износа – 68 777 руб. (л.д. 126-131 том 2).

Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ установлена в размере 68 777 руб., согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7, подготовленному по заказу ФИО12, такая стоимость установлена в размере 68 005 руб., таким образом расчет страховой выплаты осуществлен страховой компанией исходя из большего размера стоимости восстановительного ремонта относительно представленного исковой стороной и, следовательно, признается ею.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34388 руб. 50 коп. (68 777 руб. х 50%).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Данным правом ФИО11 воспользовался, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 от .... № -------------, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей округленно составляет без учета износа 373700 руб., с учетом износа – 137200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi на дату ДТП с использованием аналоговых запасных частей без учета износа округленно составляет 123900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi по предложениям на дату ДТП с использованием бывших в употреблении запасных частей без учета износа округленно составляет 128600 руб. (л.д. 153-215 том 1).

Оценивая возражения ФИО11 о несогласии с размером заявленной ФИО12 ко взысканию денежной суммы, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Факт осуществления ФИО12 ремонта автомобиля, на который ссылается ФИО11, не свидетельствует о восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился в момент ДТП, доказательств этому не представлено. Фото- и видеоинформация, имеющаяся в распоряжении ГИБДД УВМД России по адрес, относительно передвижения автомобиля Audi, не может являться относимым и допустимым доказательством использования ФИО12 при восстановлении автомобиля бывших в употреблении деталей, в связи с чем ходатайство представителя ФИО11 подлежало отклонению судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным способом исправления повреждений автомобиля, приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, является возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро, 373 700 руб. за вычетом размера страховой выплаты (68777 руб.), то есть 304923 руб., при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа приведения транспортного средства в его доаварийное состояние. 

Определяя ко взысканию с ФИО11 в пользу ФИО12 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО11 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 907 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, с ФИО11 в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 265 907 руб.

С учетом уточнения иска ФИО11 были заявлены требования к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 181 338 руб., в удовлетворении которых судом отказано. При этом государственная пошлина оплачена ФИО11 в размере 2 920 руб. 07 коп., следовательно, исходя из размера заявленных исковых требований, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 906 руб. 93 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, --------- года рождения, (паспорт серии ---- № ------ выдан ---------) в пользу ФИО12, -------- года рождения (паспорт серии ---- № ------ выдан ---------) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265907 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12, --------- года рождения (паспорт серии ---- № -------- выдан --------) страховое возмещение в размере 34388 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11, --------- года рождения, (паспорт серии ---- № ------ выдан --------) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906 руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья Д.С. Родионов