В суде первой инстанции дело слушала судья Рыбалова Н.Ю.

дело № 22-3671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи: Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Боликовой Е.А.

заявителя Шамаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании 5 октября 2023 года апелляционную жалобу заявителя Шамаева Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Бондаренко Ю.Ю. о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении жалобы

Шамаева Р.В., 

<

данные изъяты> на постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску Шумкиной А.А. от 07.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №12201080020000633.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Шамаева Р.В., адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2023 прекращено производство по жалобе Шамаева Р.В. на постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску Шумкиной А.А. от 07.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №12201080020000633.

В суде первой инстанции защиту интересов заявителя ФИО1 по назначению, в порядке ст.51, 52 УПК РФ, осуществлял адвокат Бондаренко Ю.Ю., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие по делу 04.07.2023 в сумме 2 340 руб. 

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката удовлетворено, произведена выплата вознаграждения за один день работы в размере 2 340 руб., указанная сумма процессуальных издержек взыскана с ФИО1 в доход государства в порядке регресса.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что адвокат Бондаренко был назначен ему в ходе предварительного расследования, при этом он дважды отказывался от его услуг. Суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не учел его материальное положение, наличие иждивенцев, а также хронических заболеваний. Кроме того, при подаче им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, и адвокат был назначен по инициативе суда. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Бондаренко Ю.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за один день участия по делу, суд обоснованно удовлетворил его, правильно определив размер вознаграждения в сумме 2 340 рублей. Участие адвоката в производстве по делу в указанный им в заявлении день подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания. 

Вместе с тем, принимая решение о взыскании указанных процессуальных издержек с заявителя ФИО1, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обеспечив участие адвоката Бондаренко Ю.Ю. при рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции не разъяснил последнему в судебном заседании последствия участия адвоката по назначению суда и требования ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания судебных издержек с осужденного, его мнение по данному вопросу суду известно не было, наличие либо отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом также не выяснялось.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не являлся осужденным, в связи с чем, вопрос о взыскании в порядке ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек рассмотрению не подлежал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Бондаренко Ю.Ю. о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 изменить, исключив указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: