Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД», ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ», третьему лицу П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы С., С. обратились в суд с иском к ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД», ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ», третьему лицу П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

В обосновании заявленных исковых требований пояснили, что 

<

дата> в 20 часов 25 минут на 97 км внешнего кольца МКАД произошло ДТП, при котором водитель П., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД», совершил наезд на не находящееся в движении (стоящее) транспортное средство 

<

данные изъяты> водителем которого в указанное время являлся сын собственника № - С.. В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, транспортному средству 

<

данные изъяты> - механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> установлено, что водитель П. не учел дорожную обстановку и неверно выбрал скорость для движения, нарушив тем самым пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в результате повлекло ДТП. За указанное нарушение водитель П. был привлечен к административной ответственности. Водитель С. ПДД РФ не нарушал. В ходе проведенной по факту ДТП проверки органами ГИБДД установлено, что виновный водитель П. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым указанное ДТП было признано страховым случаем и С. было выплачено страховое возмещение в размере установленного законом лимита в 400 000 рублей. Поскольку выплаченный размер возмещения не покрывал общий размер ущерба, в целях разрешения вопроса о полном возмещении ущерба С. обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза РОСТО», имеющую в своем составе сотрудников, обладающих соответствующей специальностью и необходимым объемом познаний. Водитель - виновник ДТП П. о месте и времени осмотра ТС был надлежащем образом извещен, на осмотр ТС не явился. ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» о месте и времени осмотра ТС был надлежащем образом извещен, на осмотр ТС явился представитель компании. Согласно выводам эксперта-техника ООО «РОСТО» К. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 988 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 760 000 рублей. Поскольку ремонт данного ТС не целесообразен, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости ТС до ДТП или аналогичному ему ТС, по итогам исследования специалист ООО «РОСТО» пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца. Стоимость годных остатков ТС Ауди А5 по выводам эксперта составляет 146 792, 10 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, заявленная ко взысканию по данному иску, составляет: 760 000 р. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 146 792, 10 р. (стоимость годных остатков ТС) = 613 207 р. - 400 000 р. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО СК ООО «Группа Ренессанс Страхование) = 213 207 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчиков в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 50 000 рублей., в пользу С. в счет возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от 

<

дата>, денежную сумму в размере 213 207 рублей, а также судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 5 633 рублей. оплату независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по извещению на оценку ущерба в размере 1 100 рублей. 

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом 

Ответчики ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД», ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ», своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями причинителя и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 20 часов 25 минут на 97 км внешнего кольца МКАД произошло ДТП, при котором водитель П., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД», совершил наезд на не находящееся в движении (стоящее) транспортное средство 

<

данные изъяты>, водителем которого в указанное время являлся сын собственника № - С.. 

В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, транспортному средству Ауди А5 - механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> установлено, что водитель П. не учел дорожную обстановку и неверно выбрал скорость для движения, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в результате привело к ДТП. 

За указанное нарушение водитель П. был привлечен к административной ответственности. Водитель С. ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения № ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на момент ДТП П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Петровизард ЮГ».

Обстоятельств исключающих ответственность работодателя за причинение работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за действия свого работника должно нести ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД ЮГ»

Автогражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, которое, в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей

Согласно экспертному заключению №*3, выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по обращению истца, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 760 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 603 000 рублей, размер годных остатков транспортного средства составляет 146 792,10 руб. стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» принято судом как допустимое и относимое доказательство, полученное в законном порядке, оно содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лиц, выполнявших исследование, документально подтверждено.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ЗАО «Петровизард Юг» как работодателя подлежит взысканию в пользу С. 213 207 руб., ( 760 000-146 792,10руб. – 400 000 руб)

Доводы письменных возражений ответчика о снижении размера возмещения ущерба носят общий, неконкретизированный и предположительный характер и в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Представленное стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стороной ответчика не опровергнуто и не оспорено.

В связи с изложенным, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению ущерба обоснованными и определяет эту сумму в размере 213 207 руб., ( 760 000-146 792,10руб. – 400 000 руб), которые подлежат взысканию с ЗАО «Петровизард Юг» как работодателя подлежит взысканию в пользу С.. 

Кроме того, установив, что в результате неправомерных действий работника ЗАО «Петровизард ЮГ» - П., при управлении служебным транспортным средством, С. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере, учитывая приведенные обстоятельства, 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Петровизард ЮГ» расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5 633 рубля которые не подлежат взысканию с ЗАО «Петровизард ЮГ» в пользу С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С., С. к ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД», ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ», третьему лицу П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО « ПЕТРОВИЗАРД ЮГ» в пользу С. в счет возмещения ущерба 213 207рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей,, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 633 рубля, почтовые расходы по извещению и оценку ущерба в размере 1 100 рублей

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» и взыскании сумм компенсации морального и судебных расходов в размере превышающий установленный судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: