Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1097/2017 г.)

2 августа 2017 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

Установил:

В суд обратился истец Акционерное Общество «

<

данные изъяты>» с иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расторжении кредитного договора. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств должника ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3. и ФИО4, по которым поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают солидарно с заёмщиком ФИО2 за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств заёмщика по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил добросовестное исполнение договора в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. № кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита и процентов начисляется пеня из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности, но должники по настоящее время её не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> копеек, их которых: просроченная задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга- 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>. Истцом не предъявлялся настоящий иск длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на протяжении полутора лет делались попытки связаться с ответчиками, неоднократно направлялись уведомления, но никакой реакции не поступало. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков также расходы на госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки. Не возражает против снижения пеней до 1 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает период и размер задолженности по основному долгу и просроченные проценты за пользование кредитом. Просит снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до 3000 рублей с учётом длительного добросовестного исполнения им обязательств по договору и погашения значительной части основного долга. Претензионные требования о погашении задолженности ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года, чем намеренно были увеличены размер долга и пеня, в связи с чем пеня также подлежит уменьшению. Просит отказать во взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами, так как законом установлен прямой запрет на начисление сложных процентов. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о начислении пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, включение такого условия в кредитный договор противоречит закону. Напротив, п. 4.1 договора содержит прямое указание на то, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу. П. 4.9 договора, определяющий очерёдность списания денежных средств заёмщика в счёт погашения обязательств по договору, не предусматривает начисление пенсии за несвоевременную уплату процентов. Поэтому требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов является незаконным. Просит в этой части иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключил с истцом договор поручительства в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. О наличии задолженности ему стало известно лишь в мае 2017 года, когда получил требование банка о погашении задолженности. Если бы получил такое требование раньше, то принял бы возможные меры к скорейшему погашению долга заемщиком ФИО2, предотвратив тем самым начисление пеней. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с иском только в 2017году, и завысил проценты. Просит суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск признаёт в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит снизить пеню за несвоевременный возврат основного долга, во взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследуя отзыв ответчика ФИО2 на иск, материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО2, размер кредита составляет 500000 рублей, процентная ставка- 17% годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения задолженности. П. 4.7 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору. П. 4.9 определена очерёдность направления суммы, поступившей от заёмщика или третьих лиц, при её недостаточности: уплата процентов за пользование кредитом, погашение издержек кредитора по получению исполнения, погашение основного долга. П. 5.2 в качестве обеспечения исполнения заёмщиком ФИО5 обязательств предусматривает поручительство ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы и размер которой составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно графику погашения кредита, подписанному ФИО2, погашение кредита производится ежемесячными платежами не позднее 10- го числа в размере 8333 рубля 33 копейки, за исключением последнего, размер которого составляет 8333 рубля 35 копеек.

Ответчиками не оспорено предоставление ФИО2 кредита в сумме 500000 рублей и заключение кредитного договора и договоров поручительства.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался отвечать в полном объёме перед ОАО «

<

данные изъяты>» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался отвечать в полном объёме перед ОАО «

<

данные изъяты>» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое предоставление ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 кредита в сумме 500000 рублей. 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 125000 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом- 36718 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов- 30425 рублей 87 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При непогашении задолженности по сумме займа исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным, так как размер задолженности подтверждается общим расчетом банка задолженности по сумме займа в отношении должника ФИО2 

Ответчики не оспорили сумму основного долга, и суд находит расчёт задолженности по кредитному договору верным. 

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО3 о завышенности процентов за пользование кредитом, так как п. 1.3 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 17% годовых. Подписав договор, ФИО3 выразил своё согласие с данным условием. Расчёт процентов произведён исходя из указанной процентной ставки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кредит ответчику ФИО2 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца, ответчик ФИО2 добросовестно исполнял обязательства по договору в полном объёме до сентября 2015 года, то есть большую часть срока действия договора, остаток основного долга составил 125000 рублей, что свидетельствует о погашении им значительной части кредита. 

В то же время в силу ч.3 ст.333 ГК РФ правила указанной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что банком не предъявлялся иск длительное время, с сентября 2015 года по настоящее время в связи с попытками урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО4, согласно почтовому идентификатору, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора в адрес ФИО2, согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении, направлено ДД.ММ.ГГГГ, отметки о вручении адресату отсутствуют; требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО3 направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вручено, согласно почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства принятия более ранних, с сентября 2015 года мер по урегулированию спора в досудебном порядке истцом не представлены. Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие банка с сентября 2015 года до декабря 2016 года по принятию мер к взысканию задолженности и предотвращению увеличения её размера, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, запрещённое ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследуя материалы дела, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита. 

Поэтому с учётом злоупотребления истцом правом, добросовестного исполнения кредитного договора заёмщиком на протяжении большей части срока действия договора и погашения значительной части основного долга суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей, то есть суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с неисполнением заёмщиком своих обязанностей. 

Так как п.2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника, то задолженность по кредитному договору взыскивается со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

По мнению ВАС РФ, изложенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. 

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами следует отказать. 

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение существенное нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что просрочка заемщика ФИО2 погашения кредита существенно нарушает права кредитора на получение должного от заемщика, имеются основания для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Так, в силу закона договор займа считается расторгнутым в одностороннем порядке при предъявлении банком требований о возврате заемщиком всей суммы займа с процентами досрочно при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата долга.

При установленных судом обстоятельствах по делу, имеются основания удовлетворить иск о расторжении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключён ответчиком ФИО2 с ОАО «ФИО1 

<

данные изъяты>». Исковое заявление предъявлено Акционерным обществом «

<

данные изъяты>». 

Ст.4 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) "Об акционерных обществах" предусмотрены формы общества: акционерное общество и публичное акционерное общество. 

Согласно п. 5 ст. 57 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поэтому суд находит АО «ФИО1 

<

данные изъяты>» надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору законом не установлен. Надлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 своих обязательств прекратилось в сентябре 2015 года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поэтому доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в размере 4136 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «ФИО1 

<

данные изъяты>».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ФИО1 

<

данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала АО «ФИО1 

<

данные изъяты>» задолженность по кредиту в размере 166718 рублей 80 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу- 125000 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 36718 рублей 65 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга- 5000 рублей- а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4136 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 25425 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами в размере 6406 рублей 81 копейка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А. Созарукова