Дело №2-1907/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам юридических лиц в порядке субсидиарной ответственности руководителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «*****» и ЗАО «*****», генеральным директором которых являлся ответчик ФИО2

При расторжении трудового договора ему (истцу) не выплатили задолженность по заработной плате.

По ее иску решением Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу № в его пользу с перечисленных работодателей взыскана задолженность по заработной плате.

Он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку у должников отсутствуют денежные средства на счетах, а также какое-либо имущество; хозяйственную деятельность должники не ведет.

Виновным в образовании задолженности по заработной плате перед ним является ответчик, поскольку по решениям последнего из организаций «выводили» активы, распродавали имущество, а вырученные средства ответчик использовал для своего обогащения, а не для расчетов по задолженности по заработной плате с ним (истцом) и другими работниками. 

При этом ответчик в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не направил в арбитражный суд заявление о признании ЗАО «*****» и ЗАО «*****» банкротами, организации не ликвидированы, что в силу приведенного Федерального закона, а также статьей 56, 401 ГПК РФ позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «*****» и ЗАО «*****» перед истцом.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ***** задолженности (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.35).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.25) поддержал доводы и требования по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по заявленным и известным местам нахождения и регистрации ЗАО «*****» и ЗАО «*****» (л.д.42-43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на день разрешения спора) установлено:

- пункт 2 статьи 3 - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам…, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- пункт 2 статьи 6 - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей…;

- пункт 1 статьи 7 - правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда;

- пункт 2 статьи 7 - право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств…;

- пункт 1 статьи 9 - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника…;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи;

- пункт 2 статьи 9 - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзац тридцать первый пункта 1 статьи 2, а также статья 10 обозначенного Федерального закона, устанавливающие ответственность контролирующих органов должника при несоблюдении требования данного Федерального закона и позволяющие привлечь последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и за причиненные убытки, на день рассмотрения иска утратили силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 является генеральным директором ЗАО «*****» и ЗАО «*****», учредителем (участником) последних не является (л.д.5-13, 14-18).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «*****» и ЗАО «*****» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежная компенсация морального вреда (л.д.19-23).

Таким образом, на день разрешения спора положения закона, позволяющие при наличии ряда обстоятельств привлечь руководителя, учредителей (участников), руководителя ликвидационный комиссии юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вообще утратили силу и не подлежат применению.

Кроме того, истец не предоставил достоверные доказательства наличия в принципе оснований и необходимости подавать в настоящее время заявление (заявления) о признании ЗАО «*****» и ЗАО «*****» банкротами.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ***** задолженности по обязательствам ЗАО «*****» и ЗАО «*****» в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридических лиц – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 07.10.2017 года