РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что по всем признакам и обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чего должностным лицом ГИБДД необоснованно установлено не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3,, инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано вынесение оспариваемого определения имели место ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Существо жалобы ФИО2 сводится к вопросам обсуждения вины ФИО3 в совершенном правонарушении.

При этом, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, судья, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения или отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья К.Ю. Малков