Дело № 1-137/2019

УИД: 86RS0018-01-2019-000823-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 479 от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

03.12.2013 Кондинским р/с по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кондинского р/с от 11.03.2015 отменено условное осуждение и исполнено наказание сроком 2 года, с отбыванием в ИК ОР; постановлением Копейского г/с Челябинской области от 19.01.2017 ФИО1 освобожден УДО на 1 месяц 21 день;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 24.10.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Кондинского районного суда ХМАО - Югра от 09.08.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 2 года с установлением на весь срок следующих административных ограничений, а именно: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, не связанное с осуществлением ФИО1 его трудовых обязанностей, в том числе по договорам гражданско-правого характера; запретить посещение кафе, баров и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 часов до 22:00 часов ежедневно.

Решением Кондинского районного суда ХМАО - Югра от 20.05.2019, вступившим в законную силу 31.05.2019 дополнены административные ограничения к ранее установленным в отношении ФИО1 в виде обязательных явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Кондинского района без предварительного уведомления ОМВД, не связанного с осуществлением им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в ОМВД России по Кондинскому району как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 был уведомлен и предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1, будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, неоднократно, умышленно, не соблюдал их.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД по месту жительства, а именно в ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по адресу: ХМАО-Югра Кондинский район пгт. Междуреченский ул. Сибирская, 111, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, за что постановлением начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки в ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от 27.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, не явился на регистрацию в ОМВД по месту жительства, а именно в ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от 27.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки с ... до ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

адрес> ХМАО - Югры, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 14.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки с ... до ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от 27.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки с ... до ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 27.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки с ... до ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период проверки с ... до ..., будучи подвергнутым административному надзору на основании решения Кондинского районного суда от 09.08.2018, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... отсутствовал по избранному им месту жительства по 

<

адрес> согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. То есть, ФИО1 вновь умышлено допустил несоблюдение установленного в отношении него судом ограничения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 находился в общественном месте на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, несвязную речь, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя) совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 21.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него ограничений, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Новоселов Д. Н. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Карпова Л. Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: семь раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

Подсудимый ФИО1 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуются формально отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Ранее ФИО1 судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось безрезультатным по причинам, связанным с личностью подсудимого.

Настоящее преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости в виде «кодирования», наличие на иждивении сожительницы, её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории, при отягчающем обстоятельстве, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: заключение, график, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 460 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заключение, график, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у сотрудника ОМВД России по Кондинскому району Р., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Р., ответственное хранение отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в размере 8 460 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р. В. Назарук