Дело № 2-97/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Л.И.АА. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Пензенской области о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2 (доверенность в деле), обратился в суд, указав, что 18.04.2017 в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО3 и а/м № находящейся под управлением Г.В.А. В связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков ФИО3 в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО3 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Е.Ю.А., которой было подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа составила 48 400 руб., то есть возникла разница между страховой выплатой и отчетом об оценке на 25 900 руб. (48 400-22 500=25 900).

В рамках досудебного урегулирования ФИО3 в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

17.05.2018 решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Пензенской области с ОСАО «РЕСО – Гарантия» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 13 00 руб., штраф и судебные расходы.

Заявление о страховом случае ФИО3 было направлено в Пензенский филиал страховой компании 19.04.2017.

Размер неустойки подлежащей к выплате с 13.05.2017 (дата истечения 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 25.08.2018 (дата получения суммы по исполнительному листу) составил 60 710 руб. и рассчитан следующим образом: 13 000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и взысканной суммой) х 1% = 130 руб. 130 руб. х 467 (количество дней просрочки обязательства) = 60 710 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» ФЗ № 40 от 25.04.2002, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку – 60 710 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» М.Ф.М., действующая по доверенности (в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которым содержится ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшить ее до размера нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Штраф/неустойка, взысканные судом в пользу истца уменьшит страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2016 года № 2.

Факт нарушения страховщиком права истца ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Пензенской области в пользу ФИО3 по страховому случаю (полис №), имевшему место 18.04.2017 в г. Пензе в результате которого автомобилю марки «№ был причинен ущерб, взыскано страховое возмещение 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 19 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

Решение вступило в законную силу 19.06.2018.

Факт исполнения ответчиком решения мирового судьи от 17.05.2018, а именно получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, присужденной мировым судьей 25.08.2018 ответчиком не оспаривался.

Проверяя правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, суд исходит из того, что 18.04.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, 19.04.2017 года ФИО3 было направлено заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 24.04.2017, однако, обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере была исполнена лишь 25.08.2018. 

Суд полагает, что неустойку необходимо исчислять с 26.05.2017 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения ответчиком заявления ФИО3 о страховом случае. Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка составляет – 457 дней, неустойка в данном случае составит 59 410 руб., а не как указал истец 60 710 руб. за 467 дня.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО3, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.) Правовая позиция об ограничении размера неустойки вышеуказанной суммы, изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 года № 24-КГ16-15.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: решение суда от 17.05.2018, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца, то обстоятельство, что решение не обжаловалось в апелляционной инстанции ответчиком, вступило в законную силу 19.06.2018, срок, в течение которого ответчиком взысканное страховое возмещение перечислено ФИО4 – 25.08.2018, совокупный размер выплаченных истцу сумм - 19 500 руб. (страховое возмещение – 13 000 и штраф – 9 000 руб.). При этом требование о взыскании неустойки ранее судом не рассматривалось, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период в сумме – 30 000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2, о чем в материалы дела представлена доверенность и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 ФИО2 услуг в сумме 7 000 руб. (л.д. 12,13). Размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, не является чрезмерным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г.Пенза государственная пошлина в размере - 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в пользу ФИО3 неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в доход бюджета МО г.Пензы государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.