Председательствующий по делу дело № 22-1834/2023

судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 8 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Корбут Е.И., 

с участием прокурора Ревякина Е.В., 

осужденного Беспрозванных В.А., 

адвокатов Полинтова К.Е., Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинтова К.Е. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года, которым

Беспрозванных В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени следования в колонию-поселение, о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Полинтова К.Е. и Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что 23 сентября 2018 г., управляя в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ГПИ

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не создал условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, ограничил право представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, который был необходим для устранения противоречий между судебно-медицинской и автотехнической экспертизами. Указывает, что помощник председательствующего судьи - Ремезова И.С. в 2018 году являлась начальником следственного отдела ОМВД России по Улетовскому району и проводила по данному уголовному делу следственные действия, по факту чего была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля лицом, в непосредственном подчинении которого она находится, в связи с чем стороной защиты был заявлен отвод председательствующему судье, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Считает недопустимым доказательством постановление о назначении экспертизы, из названия которой следует о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, однако в резолютивной части указано о назначении трасологической экспертизы, в итоге была проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, указывает о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении указанной экспертизы сторона защиты была ознакомлена только в декабре 2022 г. Пишет, что эксперт, получив постановление следователя о назначении непонятно какой экспертизы, и в нарушение закона единолично провела комиссионную автотехническую экспертизу. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты о признании постановления следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1, в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что потерпевший выехал на проезжую часть с прилегающей территории и двигался во встречном направлении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, чем нарушил право на защиту. Считает, что частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд не в полной мере дал оценку материальному и семейному положению ФИО1, не учел его заработок и количество иждивенцев. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела распоряжения председателя Улетовского районного суда от 20 марта 2023 г. об отстранении помощника судьи Ремезовой от оказания помощи в подготовке настоящего уголовного дела к рассмотрению, однако в постановлении от 21 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи об этом не сказано, изложены иные основания для отказа в его удовлетворении. Вместе с тем, непосредственно 21 марта 2023 г. перед началом судебного заседания Ремезова вручила адвокатам, а так же ФИО1 документы и взяла расписки в их получении. Кроме того, обращает внимание на противоречия между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и указывает, что имеющееся в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2023 г. указание сторонам о подготовке к судебным прениям в аудиозаписи протокола отсутствует. Пишет, что 4 мая 2023 г. судом проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены замеры, осуществлялась фотосъемка, однако фототаблица к протоколу судебного заседания не приобщена, в связи с чем стороны были лишены возможности выразить свое мнение относительно проведенного судебного действия. Считает, что дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований ст.ст.195-200 УПК РФ, поскольку комиссионная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, что подтверждается показаниями эксперта ФИО2 о фактическом проведении трасологической экспертизы, что влечет признание недопустимыми доказательствами заключения экспертов и постановления следователя о назначении экспертизы от 12 января 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. и представитель потерпевшей - адвокат Томилин В.В. считают изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

В опровержении этих доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ПЕИ., свидетелей КНВ., КВВ.; на протокол следственного эксперимента, которым установлено, что движущегося на велосипеде потерпевшего ГПИ. водитель ФИО1 мог и должен был увидеть за 64 метра; на заключения судебно-медицинской, автотехнических, комплексной медико-автотехнической экспертиз и показания экспертов ФИО2, ФИО3, согласно которым велосипедист ГПИ и водитель ГАМ. двигались во встречном направлении, при этом ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, если бы не двигался посредине проезжей части (левой частью автомобиля) и своевременно принял меры к торможению; на протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в приговоре выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми являются правильными, они основаны на требованиях закона и материалах дела, согласно которым причиной наезда на велосипедиста ГПИ. явилось не поведение потерпевшего, как об этом утверждала сторона защиты, а грубое нарушение осужденным ФИО1 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

Судом верно указано, что сами по себе допущенные следователем ошибки в наименовании назначаемой им экспертизы при ясности предмета запрашиваемого следователем экспертного исследования, не могут влечь за собой недействительность изложенных в заключениях выводов экспертов, тем более что путем допроса в суде следователя ФИО4 был установлен факт наличия технических опечаток при вынесении ею постановлений о назначении экспертиз.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого ФИО1, которые повлекли бы за собой признание ничтожными заключений экспертов, в стадии предварительного следствия допущено не было, о чем так же верно указал суд в приговоре. 

Оснований для признания выводов суда ошибочными и для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в экспертных заключениях не содержится, а изложенные в них выводы не исключают, а взаимодополняют друг друга. Все экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности, поскольку суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. 

Отвод, заявленный председательствующему по делу судье, был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имелось, в связи с чем судом 21 марта 2023 г. вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помощник судьи Ремезова И.С., несмотря на её отстранение распоряжением председателя суда от 20 марта 2023 г. от оказания помощи судье Кривошеевой О.Н. при рассмотрении дела в отношении ФИО1, 21 марта 2023 г. вручила стороне защиты документы и отобрала расписки, не может свидетельствовать какой-либо о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 При этом предусмотренных законом препятствий для допроса в судебном заседании, проводимом под председательством судьи Кривошеевой О.Н., помощника судьи Ремезовой И.С., которая в силу ранее занимаемой должности проводила процессуальные действия по делу в отношении ФИО1, не имелось.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом было нарушено право стороны защиты на подготовку к прениям сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, оно по ходатайству стороны защиты 4 мая 2023 г. было отложено на 5 мая 2023 г. для подготовки к прениям сторон. Однако в указанную дату ФИО1 и адвокат Иванов Р.А. заявили, что они по прежнему не готовы к выступлению в судебных прениях и ходатайствовали о предоставлении им времени до 12 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у стороны защиты достаточного времени (сутки) для подготовки к выступлению, оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства и с доводами жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям сторон, не имеется.

Что касается доводов жалобы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи в части отражения сведений о необходимости подготовки сторон к судебным прениям, то эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления от 19 июня 2023 г., которое в установленном законом порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

Адвокаты Полинтов К.Е. и Иванов Р.А. принимали участие в выездном судебном заседании, проведенном на месте ДТП, при этом сведений о применении фотосъемки в протоколе судебного заседания не содержится (л.д.70-74 т.4). При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в силу отсутствия фототаблицы суд лишил сторону защиты возможности выразить свою позицию по поводу данного судебного действия, несостоятельны.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является законным и справедливым. 

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, повлекшее смерть человека, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей ПЕИ был причинен моральный вред смертью сына, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 700 тысяч рублей оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Улетовский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий