Дело №2-1776/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Н.И.Якушевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... под управлением ФИО10, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 88 000 руб. 

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 500 руб. 

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 34 500 руб., неустойку за период с 15.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 19 665 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период по 10.05.2017г. в размере 61 065 руб., в остальной части требования поддержал. (л.д.107).

Представитель ответчика согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... под управлением ФИО10, причинены механические повреждения. (Л.д.31-32,41,42, 51-56)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.43)

Ответчик произвел выплату в размере 88 000 руб. (л.д.33,61-80)

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 500 руб. (Л.д.7-30).

24.10.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.36,37)

Выплата не произведена. 

11.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. (Л.д.38-39).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (Л.д.82)

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ...г. транспортного средства ... госномер ... рус. составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 159 879 руб.56 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 99 280 руб. 06 коп. (л.д. 86-100)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным суд не может положить в основу решения заключение ... представленное истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 280 руб. 06 коп. (99 280,06 – 88 000)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 5640 руб. 03 коп.(11 280,06:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 1000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.11.2016г. по 10.05.2017г.- 19965 руб. 60 коп. (11 280х1%х177)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 3000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6 100 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.34,35).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1437 руб. 37 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в сумме 4905 руб., с истца - в сумме 10 095 руб. (л.д. 84).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 11 280 руб. 06 коп., штраф в сумме 1000 руб., неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 6100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4905 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10095 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1437 руб. 37 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина