Дело № 2а-828/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 января 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Л.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Административный истец Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель В.С.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. находится на исполнении исполнительное производство от (.) .-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ., вступившему в законную силу (.), предмет исполнения: задолженность в размере 11 629 800 руб. в отношении должника Л.А..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. по акту описи и ареста имущества от (.) произведен арест автомобиля Порше Кайенн 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, VIN № ., принадлежащего административному истцу.

Постановлением от (.) об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «А-Коста».

Согласно заключению оценщика по результатам отчета ..04-01-ДИ от (.) стоимость арестованного имущества составила 2 001 000,00 рублей.

Постановлением от (.) о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от (.) о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", () закона от (.) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как стоимость имущества, установленная оценщиком не соответствует рыночной стоимости указанного имущества, то есть оценка является заниженной, что существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от (.) о принятии результатов оценки имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Л.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «А-Коста» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию исполнительного производства .-ИП и возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо В.С. в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица по доверенности адвокат А.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, а также возражения на административный иск.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. в представленных в суд возражениях указывает, что с требованиями административного истца не согласен.

Действительно, на принудительном исполнении у него находится исполнительное производство .-ИП от (.), возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: задолженность в размере 11 629 800,00 в отношении должника Л.А. в пользу взыскателя В.С..

(.) г. в рамках исполнительного производства им составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто движимое имущество принадлежащее должнику Л.А., а именно: транспортное средство Порше Кайенн, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, YIN № . в разукомплектованном состоянии (отсутствует передний бампер, фары, переднее правое колесо, обшивки передних дверей, лючок бензобака и многое другое).

Для оценки арестованного имущества должника постановлением от (.) привлечен оценщик для дачи заключения о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ..04-01-ДИ от (.), выполненным ООО «А-КОСТА», специалистом произведена оценка арестованного имущества должника Л.А., которая составила 2 001 000,00 рублей.

(.) г. им было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету ..04-01-ДИ от (.) Копия постановления вручена сторонам исполнительного производства.

В силу п. 3 ч, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с чем, у него не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Считает свое постановление законным, так как он действовал в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции. 

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

В своих письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица А.П. ссылается на то, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как требования административного истца об оспаривании произведенной оценки подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В поданном административном исковом заявлении истцом по существу оспаривается только размер стоимости имущества должника, определенного результатами оценки арестованного имущества.

Такой спор носит гражданско-правовой характер, поскольку направлен на защиту права собственности и не связан с административно- распорядительными действиями должностного лица, наделенного публичновластными полномочиями по принятию оценки, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено (.), в свою очередь административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано после истечении установленного срока для обжалования.

В связи с чем, читает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи К.А. находится исполнительное производство .-ИП, возбужденное (.) на основании исполнительного листа ФС ., выданного Центральным районным судом г. Сочи. Предметом исполнения является взыскание задолженности с должника Л.А. в размере 11 629 800,00 в пользу взыскателя В.С..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. (.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Порше Кайенн, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, VIN № ..

Постановлением от (.) об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «А-Коста» для оценки арестованного имущества.

Как следует из заключения оценщика по результатам отчета ..04-01-ДИ от (.), выполненным специалистом ООО «А-КОСТА», рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайенн, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, VIN № . составляет 2 001 000,00 рублей. 

(.) г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету ..04-01-ДИ от (.).

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по причине того, что стоимость имущества, установленная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости, то есть оценка является заниженной, административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По мнению суда, оценка имущества административного истца, выполненная специалистом ООО «А-Коста» является достоверной, выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке ..04-01-ДИ от (.) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от (.) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в материалах дела не имеется и административным истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, административный истец не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества ..04-01-ДИ от (.) требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также не представил доказательств, подтверждающих большую стоимость оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества административного истца является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости административный истец суду не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от (.) о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика .(.)-01 ДИ от (.), выполненный специалистом ООО «А-Коста», также как и нет оснований для признания недостоверным данного отчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя К.А. полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для принятия оспариваемого постановления им не нарушены. 

Представителем заинтересованного лица А.П. в представленных возражениях заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти со дня, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, о незаконном возложении каких-либо обязанностей. 

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено (.) и получено представителем Л.А. (.), что подтверждается материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено административным истцом в Центральный районный суд г. Сочи посредством почтовой связи (.), то есть в пределах установленного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Л.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова