Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

прокурора – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Родниковское АТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Родниковское АТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФза неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, который поддержал исковые требования и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял трудовые функции в должности водителя автобуса 2 класса ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФза неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с увольнением, связанным с нарушением трудовой дисциплины, так как какого-либо нарушения трудовой дисциплины в период работы не совершал, свои трудовые обязанности исполнял в полном объеме, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Считая увольнение незаконным, полагает, что ему причинены нравственные страдания, а следовательно нанесен моральный вред, регламентированный ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Размер морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец оценивает в 

<

данные изъяты> и считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Родниковское АТП» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания к его увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «Родниковское АТП» на должность водителя автобуса 2 класса в соответствии с должностной инструкцией и условиями данного договора (л.д.61-63), о чем ООО «Родниковское АТП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (л.д.60).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязан в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, трудовым распорядком или графиком работы.

В соответствии с п.5.7 трудового договора перерыв для отдыха и питания один час, не нарушая обслуживания пассажиров, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Родниковское АТП» рабочее время водителей автобусов, кондукторов,… устанавливается согласно графиков работы (сменности) с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет 1 месяц (л.д.69-77).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО3 закреплен за автобусом № (л.д.79).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 09 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ним автобуса, но отказался подписать данный приказ. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.80).

Согласно представленным ответчиком актам, истцом систематически нарушался установленный работодателем график рабочего времени.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.81).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.82).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.83).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.84).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.85).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.86).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.87).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.88).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.89).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.90).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.91).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу, но отказался подписать данный акт. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 отказался от предоставления письменных объяснений причин опоздания на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.93).

На основании актов об опоздании на работу, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины (систематическое опоздание, без уважительной причины), вынесен приказ № о вынесении замечания водителю автобуса ФИО3,С. и предупреждение, что за повторное подобное нарушение к нему будет применено дисциплинарное взыскание (л.д.94).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ему замечания, но отказался подписать данный приказ. Свой отказ ФИО3 мотивировал, что с вынесением замечания он не согласен (л.д.95).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, была проверена явка на работу работника предприятия. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 опоздал на работу на 1 час (явился в 14 часов 00 минут) (л.д.96,98,100,103).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу, но отказался подписать данные акты. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.97,99,101,104).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 отказался от предоставления письменных объяснений причин опоздания на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ ФИО3 ни чем не мотивировал (л.д.102).

На основании актов об опоздании на работу, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины (систематическое опоздание, без уважительной причины), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о вынесении выговора водителю автобуса ФИО3 и предупреждение, что за повторное подобное нарушение к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.105).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ему выговора, но отказался подписать данный приказ. Свой отказ ФИО3 мотивировал, что с вынесением выговора он не согласен (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об опоздании на работу, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № к водителю автобуса ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.107).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 00 минут делопроизводителем Г.Ю.А. в присутствии главного механика М.Ю.А., начальника ОЭ ФИО2, водитель автобуса ФИО3 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но отказался подписать данный приказ. Свой отказ ФИО3 мотивировал, что с приказом не согласен (л.д.108).

Из уведомлений ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 приглашался в отдел кадров для дачи объяснений причин своего отсутствия. С указанными уведомлениями ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на самих уведомлениях. Из пояснений Г.Ю.А., данных в судебном заседании, данные уведомления ФИО3 вручались, однако он их получать отказывался, почтовой корреспонденцией ранее не направлялись (л.д.131,132,133,).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» почтовым отправлением была направлена объяснительная на вышеуказанные уведомления. Из объяснительной следует, что какого-либо нарушения трудовой дисциплины в указанные периоды не нарушал. Каких-либо претензий со стороны непосредственного руководителя администрации предприятия по вопросу опозданий на работу, указанных в вышеперечисленных уведомлениях, не было (л.д.137).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.108 ТК РФв течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, которые выразились в систематическом опоздании сотрудника на рабочее место. 

Однако из материалов дела не следует, о том, что ФИО3 был осведомлен о графике его работы, который бы устанавливал его период отдыха с окончанием по времени в 13 часов 00 минут.

Напротив, из п.5.7 трудового договора № следует, что перерыв для отдыха и питания один час, не нарушая обслуживания пассажиров, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Родниковское АТП» рабочее время водителей автобусов, кондукторов,… устанавливается согласно графиков работы (сменности) с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет 1 месяц (л.д.72).

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо дополнительных графиков работы с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. 

Ссылки представителя ответчика на пункт 5.5 правил внутреннего распорядка, где устанавливается рабочее время для ИТР и служащих, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не относится к той категории работников к которым имеет отношение данный пункт правил. 

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях истца факта дисциплинарного проступка в виде опоздания на рабочее место, в связи, с чем требования ФИО3 о восстановлении на работе являются обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» суду не представлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает ФИО3 права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Родниковское АТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родниковское АТП» ФИО3, работавшего в должности водителя 2 класса.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Родниковское АТП» в должности водителя 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Родниковское АТП» внести запись в трудовую книжку № ФИО3 о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Взыскать с ООО «Родниковское АТП» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Родниковское АТП» в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела судом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года Н.А. Созинова