РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. №2-1037

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, г\н № и 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем автомашины 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, что привело к причинению истцу ущерба. Истец, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, поэтому обратился к специалисту за определением стоимости ремонта автомашины. ИП ФИО произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет 

<

данные изъяты>., данную сумму ответчик отказался выплатить, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и выплаченной в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.,, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском не согласился, письменные возражения по иску представлены на л.д.102.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, г\н № и 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины 

<

данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и ИП ФИО составлено заключение из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Данным специалистом в заключении сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомашины, т.к. выявлена деформация рамы, не подлежащая ремонту, поэтому истец считает нецелесообразным ремонт автомобиля, поскольку на учет после ремонта рамы автомашину не представляется возможным, размер ущерба определен из стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости ее годных остатков. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в истребуемом истцом размере. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной специалистом. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.п.»б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая — восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определением Дмитровского горсуда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО, ООО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение. Экспертом в заключении в таблице № (л.д.141) приведен перечень механических повреждений, полученных автомашиной истца в результате дорожно-транспортного происшествия, все указанные в таблице повреждения и принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта являются следствием данной аварии и подтверждены записями в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, представленных в материалах настоящего дела. Экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца свидетельствуют о том, что все они являются следствием одной аварии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет с учетом износа автомашины 

<

данные изъяты> руб., т.е. восстановительный ремонт автомашины истца технически возможен и целесообразен, в т.е. и в отношении рамы автомашины. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО ООО «ОРИОН-Д», а не заключения специалистов, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, поскольку экспертом ФИО представлено мотивированное заключение, с подробным описанием размера причиненного ущерба, стоимость работ и запасных частей соответствует характеру повреждений, зафиксированных в документах, выданных органами ГИБДД, ремонт автомашины возможен и его стоимость определена экспертом в указанном выше размере. Доводы представителя истца о том, что в случае ремонта рамы автомашины истец не сможет произвести постановку транспортного средства на учет, суд во внимание не принимает, в данном случае ремонт рамы возможен, его стоимость экспертом указана в заключении, вопрос возможности учета транспортного средства в данном случае при определении стоимости страхового возмещения правового значения не имеет и судом не рассматривается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истцы определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, но частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е. в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в размере от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности.

Что касается требований о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., как просит истец, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>., принимая во внимание, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями статьи 15 которого предусматривается возмещение компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. Суд считает, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинены нравственные страдания, размер которых судом определяется в указанной выше сумме, данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. Суд, считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность истцом выдана представителю на представление интересов истца не только в данном гражданском деле, но и на участие в иных других делах.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: