4Г-1024/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено, квартира 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО2 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> года ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являвшаяся её единственным местом жительства. 

ФИО2 заключила со своим внуком ФИО1 договор дарения от 

<

дата> года, по условиям которого безвозмездно передала ему в собственность указанную квартиру. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 

<

дата> года.

ФИО2 

<

дата> года снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 поставлен на регистрационный учет, по указанном адресу, несет бремя содержания жилого помещения. 

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё заблуждения в отношении последствий заключения договора дарения от 

<

дата> года, равно как и осуществления ФИО1 действий, которые способствовали бы созданию у истицы такого заблуждения. Поэтому, установив, что ФИО2 является дееспособным лицом, при подписании договора не была лишена возможности внимательно ознакомиться с его содержанием, после заключения договора выехала из переданной внуку квартиры и снялась с регистрационного учёта, суд указал, что воля истицы была четко выражена и направлена именно на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика, правовые последствия совершенной сделки были ей ясны и понятны, а решение подарить квартиру внуку она изменила после заключения оспариваемого договора. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами городского суда. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 было 

<

данные изъяты> лет, она является 

<

данные изъяты>, договор заключен сторонами в простой письменной форме, последствия его заключения ФИО2 не разъяснялись, текст договора истицей при его подписании не читался. Учитывая, что из объяснений истицы и свидетельских показаний следует, что заключая договор дарения ФИО2 полагала, что останется проживать в спорной квартире, выехала из неё на время ремонта и имела намерение вернуться в квартиру после его окончания, не знала, что правовым последствием заключения оспариваемого договора будет являться отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться квартирой 

<

адрес>, являвшейся для неё единственным жильем, судебная коллегия указала на наличие у истицы заблуждения относительно природы сделки, которое являлось существенным, повлияло на её решение заключить договор. Поэтому судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, удовлетворила иск ФИО2, признав недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между истицей и ответчиком 

<

дата> года, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, возвратив её в собственность ФИО2

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора дарения ФИО2 понимала значение своих действий, выразила волеизъявление передать своему внуку в дар принадлежащую ей квартиру, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым истица в силу возраста и состояния здоровья при подписании договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагала, что после заключения договора будет проживать в спорной квартире, свой переезд расценивала как временный, на период ремонта в квартире, не осознавала, что вследствие подписания договора лишится своего жилья, не получив ничего взамен. 

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что совершенные ФИО2 действия по подписанию договора и регистрации перехода права собственности, освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учёта по месту жительства свидетельствуют о наличии у неё желания подарить квартиру ответчику, доказательств иного истцом не представлено, как и не представлено доказательств осуществления ФИО1 в спорной квартире ремонта, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья 

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина