Дело № 2-105/2019 

33RS0003-01-2018-002604-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2

(доверенность от 26.04.2018),

представителя ответчика представителя ответчика ФИО3 

(доверенность от 01.01.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 18.07.2017 в 20 часов 50 минут на 2 км. автодороги Хохлово-Камешково-Ручей-Второво-Мирный-Круглово-Макариха-Каверино произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......, под управлением несовершеннолетнего С.

Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель С.

Согласно официальному сайту РСА обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......, застрахована в САО «ВСК» по полису №...

В установленные законом сроки ФИО4 представил в САО «ВСК» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако страховая компания не произвела страховую выплату.

Согласно заключению № 065-а/18 от 26.03.2018 стоимость ущерб, причиненного транспортному средству истца составила 160 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта составили 9 000 руб.

Вышеуказанный отчет был положен в основу судебного решения.

21.08.2018 САО «ВСК» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Считал, что за период с 12.03.2018 по 21.08.2018 за 163 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261 289 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом принятых судом уточнений, ФИО4 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 12.03.2018 по 21.08.2018 в размере 80 470 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО2 и ФИО1 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что в связи со сложившейся практикой и выплатой САО «ВСК» в добровольном порядке части неустойки с ответчика, возможно снижение размера неустойки до 80 470 руб.

Просили при рассмотрении дела учесть незаконные действия ответчика по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения, ненадлежащее извещение потерпевшего о проведении осмотра, не возврате документов потерпевшему и длительность периода по невыплате страхового возмещения.

Возражали против применения при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ, указав, что они достаточно самостоятельно снизили размер неустойки.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец действовал недобросовестно при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как не прикладывал необходимые для рассмотрения вопросы о выплате страхового возмещения документы.

Считала, что период неустойки должен быть рассчитан, исходя из даты повторного направления в адрес САО «ВСК» документов.

Вместе с тем не смогла пояснить, за какой период страховой компанией была рассчитана неустойка, выплаченная по претензии истца.

Вместе с тем считала, что выплатив 29.11.2018 в добровольном порядке по претензии 79 829,40 руб. САО «ВСК» выплатило неустойку в достаточном размере. Также указала на необходимость при разрешении спора о взыскании неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением ...... районного суда г.Владимира от 13.07.2018 постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 160 300 руб., штраф в размере 80 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что 22.01.2017 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что поврежденное транспортное средство находится в с. Второво и полученные им в ДТП повреждения исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения.

Указанное заявление с приложением к нему (согласно описи вложения, подписанного сотрудником почты): заверенной копии справки о ДТП, заверенной копии уведомления от 08.11.2017, заверенной копии постановления от 02.11.2017, заверенной копии постановления 07.12.2017, бланка полиса ОСАГО №..., идентификатора транспортного средства, бланка полиса ОСАГО №..., сведений о застрахованном транспортном средстве, заверенной копии водительского удостоверения №..., заверенной копии паспорта ФИО4, заверенной копии ПТС, банковских реквизиты ФИО4 было получено САО «ВСК» 17.02.2018.

28.03.2018 ФИО4 направил повторно в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению вышеуказанный комплект документов и заключение эксперта от 26.03.2018 и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 9 000 руб., которое САО «ВСК» получило 11.04.2018.

Согласно описи вложения в почтовые отправления, направленные в адрес страховой компании документы, были заверены, однако несмотря на данное обстоятельство САО «ВСК» не рассматривало вопрос о выплате страхового возмещения, указывая, что предоставленные документы не заверены. При этом доказательств указанного обстоятельства САО «ВСК» суду не представило.

При этом требования о предоставлении надлежащим образом заверенных документов направляло не потерпевшему, а его представителю.

Кроме того, судебным решением установлено, что материалы выплатного дела не содержат доказательства извещения потерпевшего ФИО4 о необходимости предоставления каких-либо документов, а также об организации осмотра транспортного средства, и возвращения ему заявления о выплате страхового заявления с приложенными материалами.

Оценив предоставленные доказательства, суд признал действия САО «ВСК» по направлению в адрес ФИО2, не являющейся собственником поврежденного транспортного средства и не имеющей на момент направления ей требований о предоставлении информации о месте нахождения поврежденного автомобиля и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, полномочий от ФИО4 на предоставление интересов ФИО4, неправомерными.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено злоупотреблений со стороны истца в непредставлении страховщику предусмотренных законом документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, суд, проверив расчет истца, считает верным, поскольку получив заявление о выплате страхового возмещения 17.02.2018, ответчик был обязан урегулировать страховой случай в срок до 12.03.2018.

Согласно платежному поручению № 51226 решение ...... районного суда г. Владимира от 15.10.2018 было исполнено ответчиком 23.08.2018.

Таким образом, за заявленный истцом период с 12.03.2018 по 21.08.2018 за 163 дня неустойка составляет 261 289 руб. (160 300 х 1 % х 163).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу платежным поручением от 29.11.2018 неустойку в размере 79 829,40 руб.

В связи с изложенным истец уменьшил исковые требования до 80 470,60 руб.

Ответчик заявил требование о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП (размер страхового возмещения), что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., частичное удовлетворение ответчиком требования истца о выплате неустойки, а также период просрочки выплаты страхового возмещения, причины нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения и при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что размер неустойки в размере 80 470,60 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинными платежными документами.

Согласно квитанциям от 14.11.2018 № 002063 на суму 5 000 руб., 18.12.2018 № 00208 на сумму 2 000 руб., 22.01.2019 № 002100 на сумму 5 000 руб., 29.01.2019 № 002201 на сумму 5 000 руб., следует, что ФИО4 оплатил услуги представителя ФИО2 на сумму 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 представляла ФИО2, ФИО1

Учитывая статус представителей истца, не являющихся адвокатами, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 614,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 80 470 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 11 копеек,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина