Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 14 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 12 сентября 2023 года,

- по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ 09 ноября 2023 года, 

- по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 14 сентября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, в которой, просит изменить судебный акт, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что мировым судьей не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: при составлении протокола признал вину, раскаялся в содеянном, что явилось смягчающим обстоятельством, также при составлении протокола им было дано согласие на уведомление его по телефону, таким образом, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административных правонарушениях в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в кратчайший срок; мировым судьей в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в течении года им были совершены лишь три административных правонарушений, по которым административные штрафы были уплачены в установленный законом срок; считает, что наличие такого малого количества административных правонарушений дает основание полагать, что он не является злостным нарушителем ПДД РФ, поскольку не совершал административных правонарушений, за которые предусмотрено строгое наказание, в том числе лишение специального права управления транспортными средствами; не имеет задолженности по вынесенным административным штрафам; при выполнении обгона не имелось встречных автомобилей, таким образом, он не создавал опасность для движения других автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2024 года в 15 часов 31 минуту на 49 км автодороги Пенза-Балашов-Михайловка Колышлейского района Пензенской области в нарушении п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной Опель Инсигния №, на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 552248 от 21 апреля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 21 апреля 2024 года, распечаткой сведений о привлечении к административной ответственности, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

ФИО1 в своей жалобе не оспаривал квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено признание вины, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указал – признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья обоснованно признал - совершение однородного административного правонарушения.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В свою очередь повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде лишения этого права, о чем в материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 14 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 12 сентября 2023 года, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ 09 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 14 сентября 2023 года.

Повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде лишения этого права.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Само по себе признание вины ФИО1 не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. В данном случае позиция ФИО1, изложенная в жалобе, согласно которой при совершении им маневра обгона не имелось встречных автомобилей, таким образом, он не создавал опасность для движения других автомобилей, не позволяет оценить отношение ФИО1 к допущенному им нарушению как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что он оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административных правонарушениях в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении инспектора ДПС имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о том, что при выполнении обгона не имелось встречных автомобилей, таким образом, им не создавалось опасности для движения других водителей, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2024 года, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров