56RS0019-01-2019-002018-28

№ 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

истца ФИО3, 

представителя истца - адвоката Пастернак Е.С.,

представителя ответчика ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска ФИО4,

представителя ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орск» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» города Орск», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» города Орск» (далее – ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Орск»), Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска (далее - ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ООКБ»), в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2017 года стал жаловаться на участившийся удушающий кашель, болезненное состояние, слабость. Во время ежегодного прохождения комиссии (в ноябре 2017 года) для получения допуска к работе супруг озвучил свои жалобы лечащему врачу – ФИО5 Доктор сказала, что в легких все чисто, недомогание объяснила проблемами с сердцем.

В декабре 2018 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. Перед новым годом он попытался попасть на прием в поликлинику НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», но ему не удалось взять талончик к терапевту. Промучившись все новогодние праздники и отработав рабочие смены, 16.01.2019 года ФИО11 удалось попасть на прием к терапевту ФИО5 Согласно данным медицинской карты у пациента на тот момент имелись следующие жалобы: боли в грудной клетке, сухой кашель, одышка при подъеме на 2 этаж. Врачом был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, и супруг истца был госпитализирован в стационар терапевтического отделения НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД».

В стационаре супруг истца находился с 16.01.2019 года по 25.01.2019 года (10 дней). В период лечения он принимал курс антибиотиков, ему поставили 3 гормональных укола и капельницы по сопутствующему диагнозу (ИБС, стенокардия). Рентген ФИО2 не делали, провели процедуру ФВД (результат с сильными отклонениями от нормы) и 25.01.2019 года без видимых улучшений супруга истца выписали из больницы.

Несмотря на проведенное лечение, супругу ФИО1 становилось хуже. 04.02.2019 года истец с мужем снова пошли на прием к терапевту. В протоколе осмотра пациента зафиксированы следующие жалобы: чувство нехватки воздуха, одышка, слабость, кашель с трудноотделимой мокротой. Выставлен диагноз: хронический бронхит с бронхобструктивным синдромом. Только после обращения к заведующей поликлиникой, ФИО2 направили на рентген, на повторное ФВД и на консультацию к пульмонологу в ГАУЗ «ООКБ».

13.02.2019 года истец с супругом поехали в ГАУЗ «ООКБ» к врачу-пульмонологу ФИО6, которая поставила диагноз – 

<

данные изъяты>. В Оренбурге супругу сделали только ФВД (результат с очень плохими показателями), сказали, что от легких у него осталось лишь 20% и назначили лечение. В стационар медицинского учреждения ФИО2 не положили, несмотря на тяжесть его состояния. Супруги ФИО21 сразу купили все необходимые препараты, и супруг придерживался назначенного доктором ФИО6 лечения.

В общей сложности на больничном ФИО2 провел более месяца, ему становилось все хуже, комиссия ВК постоянно продлевало ему больничный лист, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на приеме в поликлинике и в этот момент у него случился сильнейший приступ удушья, вызвали скорую помощь. ФИО19 скорой медицинской помощи отвезла его в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска. Там супругу истца приступ купировали, но далее отправили в ГАУЗ «ГБ №1» пос. Никель, т.к. в ГАУЗ «ГБ №4» был неургентный день. В данной больнице в госпитализации ФИО2 отказали, т.к. приступ удушья у него был снят.

В этот же день заведующая поликлиникой НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» дала направление ФИО2 на 12.03.2019 года, как бывшему работнику РЖД, на стационарное лечение в отделение пульмонологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД». В стационаре данного медицинского учреждения ФИО2 находился с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года. Там ему также поставили диагноз: 

<

данные изъяты> Из диагностических процедур супругу истца снова сделали ФВД, согласно которому у больного имелось нарушение легочной вентиляции по обструктивному типу крайне тяжелой степени. Выполнили рентгенографию грудной клетки: легочные поля без дополнительных тенеобразований, сердечная ткань в норме. После проведенного лечения, ФИО2 улучшений не почувствовал, однако его все равно выписали по истечении 10 дней. Супругу истца тем временем становилось все хуже, одышка и нехватка воздуха у него уже наблюдалась даже в состоянии покоя, приступы удушья значительно участились. Назначенное лечение в отделении пульмонологии г. Челябинска не помогло. 

08.04.2019 года у ФИО2 дома случился сильнейший приступ удушья, истец вызвала скорую помощь, и супруга в экстренном порядке доставили в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, где он находился с 08.04.2019 года по 18.04.2019 года. Установленный диагноз: 

<

данные изъяты> АК. В выписном эпикризе стационарного больного указано, что он выписан с улучшением, его самочувствие с положительной динамикой, выписывается в удовлетворительном состоянии. Однако супругу с каждым днем становилось все хуже.

19.04.2019 года решением МСЭ ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности. Супруг обследовался амбулаторно 30.04.2019 года, 27.05.2019 года как пациент, имеющий льготу по лекарственному обеспечению. 

В июне 2019 года ФИО2 стало совсем плохо. Все ранее перечисленные жалобы сохранялись, добавились боли при глотании. Супругу стало сложно принимать пищу. 21.06.2019 года ФИО11 с данной жалобой обратился к врачу-отоларингологу НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Данный специалист отправил истца с супругом на дополнительную консультацию в ГАУЗ «ГБ №4» в отоларингологическое отделение. Также врач-отоларинголог направил ФИО2 на ФГДС для того, чтобы проверить пищевод и желудок. Был выявлен гастоэзофагический рефлюкс, гастродэуденит.

01.07.2019 года ФИО2 вновь был на консультации у врача-пульмонолога ФИО7 Он объяснил врачу, что назначенное в стационаре ГАУЗ «ГБ №4» лечение ему не помогает, с каждым днем ему становится все хуже, ко всем ранее перечисленным жалобам добавились сильные боли при глотании. Однако врач поставила тот же диагноз, никакого нового обследования не назначила, внесла небольшую коррекцию в принимаемое лечение.

Так как состояние супруга становилось очень тяжелым, 01.07.2019 года истец самостоятельно попросила медсестру НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» оформить направление на госпитализацию в ГАУЗ «ООКБ».

11.07.2019 года истец с супругом поехали в ГАУЗ «ООКБ» к врачу-пульмонологу ФИО6 В данном медицинском учреждении свободных мест не было, поэтому ФИО2 госпитализировали в ГАУЗ «ООКБ №2».

В ГАУЗ «ООКБ №2» врач-пульмонолог ФИО8 на первичном приеме очень внимательно отнеслась к пациенту, долго с ним общалась, вызвала реаниматолога. Врач реаниматолог осмотрел супруга и подтвердил опасения врача-пульмонолога. По их обоюдному решению ФИО2 немедленно госпитализировали в реанимацию данного учреждения. В этот же день супругу сделали рентгенографию органов грудной клетки. Заключение: 

<

данные изъяты>. Сразу же было принято решение отправить ФИО2 в мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение: 

<

данные изъяты>. У супруга истца было обнаружено онкологическое заболевание. То есть только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наконец был выставлен правильный диагноз. Дальнейшие диагностические процедуры выявили в средостении объемный процесс 44*70*75. Трахея была стенозирована с 17 до 5 мм на протяжении 15 мм, уровень стеноза 20 мм выше бифуркации. Также был стенозирован правый главный бронх. Именно из-за этого образования ФИО2 страдал от удушья и приступообразного кашля, а в последующем уже не мог принимать пищу и жидкость.

12.07.2019 года был созван консилиум специалистов. Согласно их заключению лучевая терапия ФИО2 по жизненным показаниям невозможна в связи с высоким риском отека слизистой трахей и асфиксии. Реконструктивная операция на трахее в регионе не проводится. Рекомендовано консультация в ФЦ НИИ онкологии им. Блохина или Герцена г. Москвы для решения вопроса о переводе пациента на лечение в ФЦ. 12.07.2019 года документы сразу же были отправлены в отдел ВМП Минздрава Оренбургской области.

22.08.2019 года был проведен повторный консилиум врачей. У пациента установлен центральный Cr бифуркации трахеи с прорастанием в пищевод Т4№1МО. После получения результатов биопсии решено было направить больного в ООКОД.

В ГАУЗ «ООКБ №2» ФИО2 провел почти 2 месяца, с 11 июля по 27 августа 2019 года, где ему проводили тщательную диагностику и оказывали своевременную медицинскую помощь. Истец с супругом также в это время ждали вызова на операцию в ФЦ г. Москва. 

Все осложнялось тем, что опухоль была уже слишком большой. Дыхательный просвет был настолько узким, что взятие материала на биопсию могло закончиться смертельным исходом. Однако в медицинское учреждение был вызван заведующий торакальным отделением ООКОД, профессор ФИО9, которому удалось взять материал на анализ у ФИО2 Новообразование оказалось злокачественным.

27.08.2019 года ФИО2 выписали из ГАУЗ «ООКБ №2», состояние больного стабильное, его направили для дальнейшего лечения в ООКОД г.Орска.

После выписки из данного лечебного учреждения супругу резко стало хуже. Он уже не мог самостоятельно принимать пищу. 10.09.2019 года ему сделали операцию по установлению гастростомы, чтобы иметь возможность доставлять мужу пищу напрямую через желудок. 

13.09.2019 года ФИО2 умер.

В результате недостатков в оказании медицинской помощи, выразившихся в неполном, неправильном и несвоевременном диагностическом обследовании, ФИО2 неверно был выставлен диагноз, выбрано неверное лечение, что привело к увеличению злокачественного образования, стенозу трахеи, врастанию ее в пищевод и дальнейшему летальному исходу. 

Неправомерными действиями медицинских работников, которые продолжались более 7 месяцев и привели к смерти близкого человека, истцу были причинены глубочайшие моральные страдания. Все это время супруг умирал на руках истца, просил о помощи. Его скоропостижная смерть стала для ФИО1 невосполнимой утратой.

Определением суда от 17.12.2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).

Определением суда от 10.03.2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, ввиду возврата материалов рассматриваемого дела экспертами без исполнения. 

Определением суда от 10.03.2020 года по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.09.2020 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российский железные дороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в железнодорожной больнице г. Орска умершему не сделали рентген, когда его положили в больницу. ФИО2 говорил, что ему делают уколы от одышки и дают антибиотики, больше ничего, также лечили сердце, хотя сердце его не беспокоило, у него нормальное ЭКГ было, стабильное, как всегда. Его беспокоил кашель, но кроме таблеток ему ничего не давали, не назначили даже прогревание. Врач сказала, что назначает только то, что необходимо. Врач выдала направление супругу истца на ФВД, но результаты ФВД не подклеила в амбулаторную карту и даже их не посмотрела, хотя результаты были плохими. В итоге у ФИО2 кашель уменьшился и его выписали из больницы, сказав, что все остальное, в том числе мокрота – это остаточное явление. ФИО2 каждый год проходил комиссию и каждый год ему продлевали комиссию и отправляли в г. Челябинск на дообследование. В январе 2019 года этого не сделали. Через три дня после того, как ФИО2 выписали из больницы, ему снова стало плохо, кашель не прекращался. 04.02.2019 года истец с супругом пошли на прием в НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» к врачу ФИО20 и на тот момент супругу уже было тяжело подняться на второй этаж. После настояний истца, врач совместно с заведующей, послушали легкие ФИО2 и решили направить его в Челябинск. В связи с этим истец с супругом поехали в стационар, чтобы сделать рентген и повторно сделать ФВД. Поскольку ФИО2 на тот момент уже ушел на пенсию, ему не дали билеты до г. Челябинска. Он рассказал об этом врачу ФИО20, которая в свою очередь выдала ему направление в Оренбург на 13.02.2019 года. В Оренбурге врач сделала только ФВД и написала, что у супруга истца 

<

данные изъяты> выписала ему астмопенты, лекарства и сказала, что у него от легких осталось 20%. В дальнейшем ФИО2 принимал все назначенные лекарства, но облегчения не было. В марте 2019 года ФИО2 пришел в поликлинику продлевать больничный. В этот момент у него начался сильный приступ. Приехавшая бригада скорой помощи сделала ФИО2 эуфилин и преднизалон, тем самым сняв приступ, и отвезла его в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, где был сделан анализ на блуждающий тромб. Анализ не подтвердился. В НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО2 поехал один, каждый день звонил и говорил, что сделали рентген, дышит небулайзером, делают уколы, разжижающие кровь, антибиотики. В итоге ему немного сняли отёк, а через 10 дней выписали. В Челябинске не искали причину кашля и удушья. Даже в спокойном состоянии ФИО2 тяжело дышал, у него было удушье. В июле 2019 года, когда истец с супругом приехали в ГАУЗ «ООКБ №2», врач-пульмонолог после пяти минут разговора сказала, что необходимо проверить диагноз, поскольку у ФИО2 была не одышка, а удушье. После этого супруга на коляске повезли на рентген, а потом в реанимацию. Врач-пульмонолог сказала, что при таком диагнозе ХОБЛ, в первую очередь делается бронхоскопия и берут анализ с бронхов, но почему-то этого никто до этого не сделал. На следующий день врач сказала, что состояние больного тяжелое, но стабильное. Четыре дня ФИО2 лежал под капельницей, после чего его перевели в палату. После проведенной КТ была обнаружена опухоль, которую ранее не было видно. Был созван консилиум из 8 человек, на уровне Министерства здравоохранения Оренбургской области звонили в Москву, чтобы ФИО2 взяли на дальнейшее лечение и возможно на операцию. Врач-пульмонолог сказала, что в ГАУЗ «ООКБ №2» такие операции не делают, они не смогут сделать даже бронхоскопию, поскольку в трахеи проход составлял всего 5 мм, а трубки не менее 6 мм, в связи с чем, ФИО2 мог задохнуться. Врачи попытались снять отёк трахеи, в результате чего проход расширился на 1 мм, и только 23.08.2019 года удалось сделать бронхоскопию и ФГДС. С 11.07.2019 года по 28.08.2019 года супруг истца находился в палате интенсивной терапии. В дальнейшем ФИО2 стало легче и 28.08.2019 года его выписали из ГАУЗ «ООКБ №2», а через 20 дней он умер. Перед смертью в онкодиспансере был поставлен диагноз - рак трахеи со сдавливанием пищевода. Поскольку у ФИО2 была онкология, истец отказалась от его вскрытия.

Представитель истца – адвокат Пастернак Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно выводов экспертов Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова. 

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орск» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 16.01.2019 года ФИО2 обратился к производственному врачу с жалобами на кашель, боли в грудной клетке, одышку при ходьбе. Пояснил, что заболел 05-06 января 2019 года, а также сообщил, что курит по 1-1,5 пачки сигарет в день. Ему сразу же была сделана флюорография и получены результаты с признаками бронхита, после чего пациент был направлен на лечение бронхита. При объективном осмотре состояние пациента было оценено как удовлетворительное, нормального питания, индекс массы тела 21, это норма. Кожный покров обычного цвета, грудная клетка обычной формы, равномерно участвовала в акте дыхания, рефлекторных отклонений никаких не было, дыхание было везикулярное, единичный, влажный хрип с обеих сторон прослушивался. Частота дыхания - 16 в минуту (норма), сатурация кислорода была 96%. Ритмичные тоны, тахикардия - 124 в минуту при давлении 110 на 80, органы брюшной полости не изменены, печень не увеличена, отёков не было. Учитывая жалобы на сухой кашель, боли в грудной клетке при кашле и учитывая анамнез курильщика, был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Диагноз был изменен с острого бронхита на хронический в связи со сроками, поскольку была проанализирована амбулаторная карта больного и нигде не было жалоб. Была единственная жалоба на одышку при быстрой ходьбе в 2015 году, когда ФИО2 опрашивал кардиолог. Если у человека нет жалоб, и нет клинических проявлений, которые говорят о наличии тяжелого заболевания, которое опасно для пациента, то его никто не будет усиленно обследовать. Рентгенография легких не была сделана, поскольку была сделана флюорограмма и если бы на флюорограмме что-то выходит за рамки нормального, тогда делается уточняющий рентгеновский снимок. Даже если бы была проведена рентгенограмма в тот период, то учитывая отсутствие патологий на рентгенограмме в последующие месяцы, их не было бы и в январе 2019 года. Врач не посчитал необходимым давать дополнительную дозу облучения пациенту, у которого, по данным флюорографии, нет объемной патологии. Не была сделана бронхоскопия в тот период, поскольку со слов пациента длительность заболевания была короткой, всего несколько дней, не было жалоб на кровохарканье, не было в анализе мокроты даже одного эритроцита, которая говорит о повреждении слизистой. Также отсутствовала локальная симптоматика по данным флюорографии. Без абсолютных показаний бронхоскопию не назначают, поскольку это серьезная процедура, которая предполагает применение обезболивающих, а это риск получить анафилактический шок. Абсолютное показание - это длительный анамнез, нарастающая в динамике одышка и кровохарканье; дополнительное показание - если на снимке флюорографии есть признаки очаговых образований. Этого ничего описано не было, поэтому рисковать здоровьем пациента врачи не сочли возможным. По поводу функции внешнего дыхания, данное исследование положено проводить пациентам с хроническим бронхитом и его проводят в динамике. Было проведено обследование и выявились изменения, но при выписке лечащий врач пишет наблюдение производственного врача, которое предполагает повторение измерения функции внешнего дыхания через 3-4 недели. Так как у пациента раньше случилось ухудшение, ему провели эту функцию раньше, чтобы оценить динамику. Окончательный диагноз от одного анализа ФВД не ставится, поскольку необходимо смотреть динамику. Пациент был выписан с закрытым больничным листом, поскольку в беседе с лечащим врачом и при анализе амбулаторной карты, было отмечено положительное течение болезни - кашель уменьшился, на одышку пациент не жаловался, была нормальная температура тела. Когда идет выписка пациента из стационара, происходит диалог между врачом и пациентом, если пациент чувствует, что он не готов приступить к труду, то это обсуждается. Если бы хрипы в легких не исчезли, были бы признаки тяжелого страдания, либо пациент сказал бы, что одышка у него усилилась, то был бы другой итог госпитализации. Через какое-то время ФИО2 снова обратился к производственному врачу с жалобами на одышку, кашель. Врач направила его к специалисту пульмонологу, потому что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орск» является первичным звеном, соответственно в штате больницы нет такого узкого специалиста, нет достаточной клинической базы. В затруднительных случаях, при рецидивных жалобах, учитывая, что предыдущее лечение не помогает, врачи ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Орск» направляют пациентов на консультацию к узкому специалисту, если их состояние относительно удовлетворительное. В данном случае пациент был в состоянии провести амбулаторную консультацию, он съездил в Оренбург, доктор исследовал пробы функции внешнего дыхания, сделал заключение, назначил лечение. После консультации с пульмонологом, ФИО2 продолжил лечение, был консультирован параллельно у невролога, кардиолога, последний подтвердил свой диагноз, написал, что идет ухудшение по ишемической болезни сердца. Невролог диагностировала хроническую ишемию, остеохондроз на стадии ремиссии. Ухудшение состояния после консультации наступила через 2 недели, пациент снова пришел в клинику с жалобами на приступ тяжелого удушья, который был купирован инъекциями. Учитывая безуспешность первого лечения, а также безуспешность лечения врача-пульмонолога, было принято решение госпитализировать пациента в отделение пульмонологии дорожной клинической больница г. Челябинска, предварительно созвонившись с заведующей, которая проконсультировала врачей больницы г.Оренбурга. В ургентный день пациента обследовали и было зафиксировано, что приступ одышки был купирован и состояние удовлетворительное, позволяющее продолжить амбулаторное лечение. После того, как были выполнены рекомендации заведующей дорожной клинической больница г. Челябинска, пациент был планово направлен на госпитализацию в специализированное отделение Челябинска, получил курс лечения. По выписке состояние ФИО2 оценивалось с улучшением, был выписан на амбулаторное лечение. При очередном ухудшении ФИО2 направлен в ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска», по выписке состояние с улучшением, но учитывая выставленный диагноз 

<

данные изъяты>, пациенту присвоена группа инвалидности. В мае дважды, как пациент имеющий льготу, проходит осмотр у терапевта, состояние стабильное, без ухудшений, получает лечение и медикаменты. К концу июня 2019 года у ФИО2 появляются жалобы на боли при глотании и его осмотрел лор - врач. В связи с подозрением на заболевание надгортанника, его направили на консультацию в лор - отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница №2» г. Оренбурга. В данном учреждении диагноз заболевания надгортанника исключают и врач ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орск» назначает лечение по поводу лечения острого эпиглоттита. Проходя ФГДС, патологии со стороны пищевода доктор не обнаружил. Следующая ФГДС была проведена уже в конце августа 2019 года и тогда уже были видны нарушения. В конце июня пациента осматривал терапевт, состояние у него было стабильное, продолжались жалобы на одышку, кашель, но на их нарастание в динамике пациент не жаловался и продолжал амбулаторное лечение. После выписки из областной больницы, в конце августа, пациент самостоятельно пришел в стационар, доктор ознакомился со всеми заключениями и продолжилось лечение по его болезни. В связи с нарушением глотания, которое возникло с начала сентября, был решен вопрос о наложении гастростомы. ФИО2 скончался в связи с тем, что наличие хронических болезней, ишемической болезни сердца, хронического бронхита от курения и злокачественной опухоли отягощали течение болезни и в плане лечения, и в плане течения. Наличие развития злокачественной опухоли привело к ухудшению ишемической болезни сердца. Вскрытие ФИО2 не производилось, поскольку по закону пациенту с онкологической патологией, вскрытие можно не проводить. Если бы даже пациент умер от сердечной недостаточности, то онкологическое заболевание ставится на первое место, поскольку это главный фактор. 

Кроме того, пояснила, что 

<

данные изъяты> это прогрессирующее заболевание. На фоне приема адекватной терапии состояние больного все равно будет ухудшаться. Ишемическая болезнь сердца также является неизлечимым прогрессирующим заболеванием. Наличие трех патологий: 

<

данные изъяты> маскировали друг друга, что приводило к ухудшению диагностики. 

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что алгоритм распознавания рака трахеи отсутствует. До тех пор пока трахея не закроется на 2/3, обнаружить образование не представляется возможным. Врачами ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска медицинская помощь была оказана в соответствии с алгоритмами, стандартами. 

Из ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> территориально был закреплен за поликлиникой НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Он проходил периодические медицинские осмотры в данном лечебном учреждении, осуществлял лечение в течение значительного промежутка жизни. Учитывая доводы, изложенные в иске, 22.11.2019 года комиссионо была проведена внутренняя проверка действий врачей ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска. В ходе проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 нарушений не выявлено. 

05.03.2019 года в 14 час. 00 мин. ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ПСО для больных с 

<

данные изъяты> по направлению врача терапевта поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО13 с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> Доставлен бригадой скорой медицинской помощи с амбулаторного приема. В приемном отделении осмотрен заведующим ПСО для больных с ОКС ФИО14 На осмотре ФИО2 предъявлял жалобы на одышку при ходьбе и в покое, по ночам. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Показания к экстренной и неотложной госпитализации в ПСО для больных с ОКС отсутствовали. Пациент был направлен в терапевтическое ургентное отделение, в направлении врачом кардиологом сделана отметка: данных ТЭЛА нет. Лечение в ургентной терапии. 

08.04.2019 года в 10 час. 30 мин. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проведен первичный совместный осмотр с заведующим отделением ФИО15 и врачом-пульмонологом ФИО16 

13.02.2019 года консультирован в ГБУЗ «ООКБ» врачом пульмонологом по поводу 

<

данные изъяты>. 

Был госпитализирован в пульмонологическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», где находился на лечении в период с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года, установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Выписан с улучшением, с соответствующими рекомендациями:

Действия медицинского персонала ответчика контролировались со стороны руководства ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, о чем свидетельствует акт проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2 В действиях медицинского персонала нарушений не выявлено. 

Диагноз, который был поставлен ответчиком (из выписного эпикриза) 

<

данные изъяты> соответствовал жалобам больного и признакам заболеваний, установленных медицинскими стандартами. Оказание медицинской помощи ответчиком пациенту ФИО2 осуществлялось в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов, а также на основании утвержденных порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В пределах своей компетенции и опыта, с учетом предусмотренных медицинскими стандартами действий, врач назначает лечение, в пределах разрешенных законодательством РФ диагностических мер, возможностей стационара, ставит диагноз. Если есть основания, больной направляется в областной центр. Учитывая, что ФИО2 до поступления на скорой помощи в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, проходил лечение в других лечебных учреждениях, оснований не доверять диагнозу, поставленному и подтвержденному ранее специалистами у ответчика не было.

Диагноз, поставленный в последствии ГАУЗ «ООКБ №2» тоже был поставлен не сразу при осмотре, а только с использованием нескольких КТ – исследований грудной клетки (12.07.2019 года и 06.08.2019 года) и сбором консилиума врачей разных направлений, на более поздней стадии заболевания, когда его обнаружение стало возможным. 

Поскольку вскрытия после смерти ФИО11 не было, точная причина смерти не установлена (установлена эмпирическим путем). Утверждать точно, от чего наступил летальный исход достоверно нельзя. У пациента, помимо заболевания 

<

данные изъяты>. За 3 дня до смерти пациенту было проведено хирургическое вмешательство, смерть могла наступить и от послеоперационных осложнений. 

Заподозрить и распознать заболевание трахеи на момент госпитализации в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска не представлялось возможным из-за трудности диагностики данного заболевания связанных с анатомическими особенностями строения и расположения (отсутствие хрящей на задней стенке трахеи, благодаря этому пищевой комок, проходящий по пищеводу, лежащему непосредственно позади трахеи, не испытывает сопротивления с ее стороны. Вместе с тем трахея благодаря наличию в ее стенке хрящей, связанных плотной фиброзной тканью перепончатой части, очень упруга и эластична. Трахея противостоит значительному давлению извне, сохраняя просвет постоянно открытым и может растягиваться, изменяя свои продольные и поперечные размеры), отсутствием на рентгенографии 14.03.2019 года и 08.04.2019 года дополнительных тенеобразований, сердечная тень в норме, в показателях крови отсутствовали какие-либо отклонения, а на предыдущих этапах оказания медицинской помощи подозрений на наличие онкопатологии не возникало. Также, большинство клинических проявлений рака легких неспецифичны: кашель, одышка, приступы удушья, боли в грудной клетке, дисфагия, слабость и характерны для большинства заболеваний органов дыхания. Рентгенологическая картина у пациента отклонений не выявила. 

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает полностью. Также указал, что ФИО2 поступил в пульмонологическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» 12.03.2019 года с диагнозом хроническая обструктивная болезнь легких тяжелой степени, гр. риска С. Данный диагноз выставлен корректно, в соответствии с анамнезом курения, клиническими критериями, признаками постоянной бронхообструкции при исследовании ФВД. 

Из анамнеза пациента выяснено, что ФИО2 страдал хроническим бронхитом с редкими обострениями, не лечился. Курил 35 лет по 20 сигарет в день. Обследован кардиологами, с 2010 года наблюдался с диагнозом: «

<

данные изъяты>, на госпитализацию направлен в связи с отсутствием стойкого эффекта от лечения. На период лечения с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года клинических проявлений рака легкого у пациента не наблюдалось. В ходе проведенного лечения отмечалось улучшение состояния: кашель уменьшился, возросла толерантность к физической нагрузке, приступов удушья за период госпитализации не отмечалось. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по лечению, наблюдению по месту жительства. На период выписки трудоспособность была восстановлена. 

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. В данном случае, вина НУЗ «Дорожной клинической больницы на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не доказана. Медицинская помощь работниками больницы была оказана надлежащего качества, вред жизни и здоровью пациенту ФИО2 виновными действиями медицинских работников причинен не был. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в отношении НУЗ ««Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» требований не имеется в виду отсутствия вины учреждения в причинении морального вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента ФИО2 

Представитель ГБУЗ «ООКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом пульмонологом ГБУЗ «ООКБ» по направлению НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Проведены обследования: 

<

данные изъяты> Со слов врача-пульмонолога, на руках пациента было заключение рентгенографии грудной клетки, выполненное несколькими днями ранее (копия в амбулаторной карте). Выставлен диагноз: ХОБЛ, тяжелой степени, смешанный тип, с выраженными клиническими проявлениями, обострение. ДН II. 

Рекомендовано: 1. ЭГДС (в анамнезе ЯБ 12-пк.), ЭХО-КС - по месту жительства; 

2. отказ от курения (по анамнезу курит длительно более 1 пачки в день); 

3. Ацц 200мг 3р/день 1 месяц; 

4. теопек 200мг в обед 5 дней; 

5. ломфлоксацин 400мг 1р/день 10 дней; 

6. фенотерол (ипратропия бромид ДАИ) 25/50мкг по 1 вдоху при 

удушье; 

7. тиотропия бромид 2,5 мкг по 2 вдоха 1 р/сутки длительно; 

8. формотерол 12мкг по 1 вдоху 2р/сутки длительно; 

9. антипневмококковая вакцинация; 

10. рекомендовано направить на МСЭ по месту жительства; 

11. контроль у пульмонолога через 3 месяца. 

В назначенную контрольную явку пациент не явился. 

11.07.2019 года пациент обратился к врачу пульмонологу ГБУЗ «ООКБ» по направлению НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Проведены обследования: ФВД, пульсоксиметрия, проведен Оценочный тест по ХОБЛ (САТ), анкетирование пациента на определение mMRC-степени.. Направлен на контрольное исследование рентгенорентгенографии грудной клетки (11.07.2019). Заключение R-логического исследования: 

<

данные изъяты> Пациент направлен на госпитализацию в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ООКБ №2» на 11.07.2019 по согласованию с главным внештатным специалистом пульмонологом МЗ Оренбургской области. 

Вся диагностическая помощь пациенту оказывалась в рамках законодательства РФ и четко по показаниям. Рентгенография в 2-х проекциях (от 14.03.2019), выполненная через месяц после первичного обращения ФИО22 к врачу ГБУЗ «ООКБ», объемного процесса не выявила. По существу данного случая можно предположить скоротечное течение труднодиагностируемого онкопроцесса на фоне сложной коморбидной патологии дыхательных путей и сердечно-сосудистой системы. Таким образом ГБУЗ «ООКБ» с заявленным иском не согласен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что для возникновения обязательства ОАО «РЖД» перед ФИО1 необходимо последовательное выполнение двух условий: принятие решения о взыскании с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» и (или) ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск» денежных средств; недостаточность имущества учреждений для удовлетворения возникшего обязательства. До вынесения решения по делу и установления недостаточности имущества учреждений для его исполнения ОАО «РЖД» не может быть участником правоотношений с истцом по поводу возмещения ей морального вреда. Таким образом, представитель ответчика считает привлечение ОАО «РЖД» в качестве соответчика необоснованным и неправомерным. Из заключения экспертов № 13 от 20.07.2020 года следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО17, в связи с чем отсутствуют основания, установленные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на медицинские учреждения. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД». 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орск», заключение старшего помощника прокурора Дергович В.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом. 

По смыслу ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст.98 ФЗ № 323).

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что ФИО3 является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами медицинских документов следует, что с 2006 года ФИО2 наблюдался в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г.Орск», на диспансерном учете состоял с 30.09.2010 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период с 2010 года по 2018 года ежегодно проходил диспансерный осмотр. 

16.01.2019 года обратился на прием с жалобами в грудной клетке, кашель сухой, одышку при подъеме на 2-ой этаж. Направлен на лечение в терапевтическое отделение НУЗ Узловая больница на ст. Орск, где находился с 16.01.2019 года по 25.01.2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

04.02.2019 года обратился на прием с жалобами на чувство нехватки воздуха, одышку при незначительной нагрузке, слабость, кашель с трудно отделяемой мокротой. Проведены обследования дополнительные ФВД, рентгенография органов грудной клетки. После направлен на консультацию к пульмонологу.

13.02.2019 года осмотрен пульмонологом ГБУЗ «ООКБ». Жалобы на кашель с трудноотделимой мокротой, одышку при ходьбе, утомляемость. Стаж курения более 50 лет, более 1 пачки в день. Одышка и кашель более 6 месяцев. Пользуется ингалятором 3-4 раза в сутки. Туберкулез отрицает. Лекарственной непереносимости нет. Язвенная болезнь ДПК. Аллергоанамнез не отягощен. Состояние относительно удовлетворительное, сатурация 93%. В легких дыхание ослаблено, рассеянные сухие хрипы. ЧСС 78 в мин., ЧД 20. АД 140/90 мм.рт.ст. Диагноз (с учетом жалоб, анамнеза, обследований): 

<

данные изъяты>

05.03.2019 года обратился за медицинской помощью с выраженной одышкой при незначительной физической нагрузке (20 м), кашель с мокротой непродуктивный. Для исключения легочной эмболии направлен в ПСО. Осмотрен зав. и.о. ПСО данных за ТЭЛА нет. Лечение в ургентной терапии. Также в этот день ФИО2 осмотрен в приемном покое ГБ № 1. Диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года находился на лечении в отделении пульмонологии Дорожной клинической больницы г. Челябинска с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период с 08.04.2019 года по 18.04.2019 года ФИО2 находился на лечении в ГАУЗ № ГБ № 4 г. Орска. 18.04.2019 года ФИО2 выписан из ГАУЗ ГБ № 4 г. Орска с рекомендацией лечения амбулаторно, под наблюдением уч. терапевта, отказ от курения. 

19.04.2019 года признан инвалидом 3 группы.

21.06.2019 года ФИО11 обратился на прием к отоларингологу с жалобами на першение в горле, боли в горле, затрудненный вдох, кашель. Диагноз: 

<

данные изъяты> Направлен на консультацию к заведующему ГБ № 2.

25.06.2019 года ФИО2 проведено ФГДС. Заключение: 

<

данные изъяты> 

26.06.2019 года осмотрен заведующим отделения ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска. Данных за стационарное лечение нет (бакпосев из глотки). 

01.07.2019 года осмотрен пульмонологом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поступил в стационар ГАУЗ «ООКБ № 2». Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты> 

В ходе лечения было проведено: инструментальные исследования, рентенография органов грудной клетки, KT-исследования грудной клетки, КТ-исследования мягких тканей шеи, КТ-исследования брюшной полости, фибробронхоскопия, ЭГДС, ЭКГ, УЗИ сердца, УЗИ внутренних органов, лабораторные исследования, общий анализ крови, биохимия крови и др. 

По результатам исследования установлено, что у пациента ФИО2 по данным КТ-органов грудной клетки обнаружено образование передне-верхнего средостения неясной этиологии (вероятно злокачественной природы) со сдавлением трахеи на уровне средней и нижней трети, протяженностью 15 мм. и d = 5 мм. в месте максимального сужения. Хронический бронхит, обострение, пневмосклероз ОДН. Лучевая терапия по жизненным показаниям невозможна в связи с высоким риском отека слизистой трахеи и асфиксии. Реконструктивная операция на трахее в регионе не проводится. Рекомендовано: консультация в ФЦ НИИ онкологии им. Блохина или Герцена г.Москвы, для решения вопроса о переводе пациента на лечение в ФЦ. Документы отправлены 12.07.2019 года в отдел ВМП Минздрава Оренбургской области.

27.08.2019 года ФИО2 был выписан. Состояние больного при выписке: стабильное, направлен для дальнейшего лечения в ООКОД. 

06.09.2019 года ФИО2 консультирован в Областном онкодиспансере. Диагноз: 

<

данные изъяты>

13.09.2019 года выдано медицинское заключение о смерти серия №. Причины смерти: 

<

данные изъяты> 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, и наличия причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ. 

В соответствии с заключением экспертов № 13 от 20.07.2020 года, в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Орск», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска», ГБУЗ «ООКБ» в период всех госпитализаций ФИО2 были соблюдены все диагностические критерии по обследованию больных с ХОБЛ (хронической обструктивной болезнью легких), а именно: рентген ОКГ (органов грудной клетки) в прямой и боковой проекции, ФВД (функция внешнего дыхания) с пробой (с бронхолитиком), общий клинический и биохимический анализ крови, бактериоскопический анализ мокроты, анализ мокроты на КУМ (на микобактерии туберкулеза), посев на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. Анализ крови на КОС (кислотно-основное состояние) и газы, который также может выполняться больным данной категории, не выполнялся в связи с отсутствием показаний к нему: отсутствовали симптомы нарастающей дыхательной недостаточности, не было снижения сатурации кислорода крови (SaО2). До июля 2019 года пациенту не была выполнена КТ (компьютерная томография) легких. Но в тот период времени абсолютных показаний к проведению КТ легких у больного не было, а именно: 1. Изначально, по данным рентгенографии легких не было патологических изменений, которые необходимо было верифицировать при помощи КТ легких. 2. У пациента отсутствовали жалобы на резкое, немотивированное снижение массы тела, на кровохарканье, не было стойкого повышения температуры тела, требующих более глубокого дообследования. 3. Не было изменений в представленных общем клиническом анализе крови, так называемых «малых признаков» онкологического заболевания: снижение уровня гемоглобина, стойкого повышения СОЭ (скорость оседания эритроцитов). 

Имеется недостаток (дефект) медицинской помощи в виде поздней диагностики онкологического заболевания. Причиной поздней диагностики явились объективные трудности, связанные с тяжестью состояния пациента. 

Медицинская помощь по профилю «онкология» оказывалась в ГБУЗ «ООКБ № 2». Каких либо недостатков (дефектов) медицинской помощи на данном этапе не выявлено. 

При исследовании медицинской документации выявлен недостаток (дефект) медицинской помощи в виде поздней диагностики. При этом причина дефекта объективная (трудности диагностики, редкость патологии с такой локализацией, отсутствие характерной клинической картины для такого рода заболеваний, тяжесть состояния пациента). Между указанным недостатком медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2, причинно-следственной связи не имеется. 

Во время наблюдения и лечения в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина города Орск» (поликлиника и стационар), НУЗ«Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» (стационар), ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска, ГБУЗ «ООКБ» «малых признаков», иных клинических признаков злокачественного новообразования, необходимых для углубленного обследования, не было выявлено, жалоб на кровохарканье, наличие прожилок или примеси крови в мокроте, дисфагию не отмечено, специфических изменений в общем клиническом анализе крови, мокроте, патологических изменений на выполненных рентгенограммах органов грудной клетки не было выявлено. 

В связи с вышеизложенным, «определить возникновение и развитие новообразования трахеи каждому из ответчиков с учетом имеющейся клинической картины» не представлялось возможным.

В целях разъяснения выводов экспертов судом в судебном заседании была опрошена эксперт Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова ФИО18, которая подтвердила выводы экспертов. Пояснила, что в заключении не дается подробной оценки действиям работников ГАУЗ «ООКБ», поскольку они оказывали ФИО2 только консультационную помощь, на основании которой невозможно выявить онкологическое заболевание. Консультация работниками ГАУЗ «ООКБ» была проведена правильно. Лечение проводилось в других медицинских учреждениях. Поскольку у ФИО2 была выявлена дыхательная недостаточность, то диагноз 

<

данные изъяты> ему был выставлен правильно. Наличие хронической обструктивной болезни легких (

<

данные изъяты>) не подразумевает постоянное нахождение на лечении в стационаре. Доктор, проводивший лечение ФИО2 посчитал достаточным нахождение пациента на амбулаторном лечении. Показания для проведения КТ-исследования не характерны для какого-либо конкретного заболевания, они характерны для ряда заболеваний грудной клетки. Все симптомы ФИО2, в том числе бронхиальная астма, характерны для ХОБЛ, в связи с чем, дополнительная диагностика ему не требовалась. Симптоматика, которая указана в диагностических картах, укладывалась в диагноз 

<

данные изъяты>. Данное заболевание невозможно вылечить, его можно только стабилизировать. Каких-либо оснований подозревать наличие у ФИО2 онкологического заболевания на период нахождения на лечении в медицинских учреждениях – ответчиков, не имелось. Для любой манипуляции, проведения диагностического исследования необходимы показания. Если диагноз возможно поставить без проведения инвазивного исследования, то такие тяжелые диагностические исследования, как бронхоскопия, не проводятся. В период всех госпитализаций ФИО2 ответчиками были соблюдены все диагностические критерии по обследованию больных с ХОБЛ. Поскольку ФИО2 длительное время являлся активным курильщиком и соответственно, легочная ткань у него функционировала на 15-20%, 

<

данные изъяты> невозможно было вылечить за короткий период времени. 

<

данные изъяты> являются синонимами. Онкологическое заболевание на ранних стадиях может себя никак не проявлять. ФИО2 бросил курить в феврале 2019 года, а когда человек, который длительное время являлся курильщиком, бросает курить, для него характерно усиление кашля, одышки, поскольку его легкие начинают очищаться. Удушье является крайней степенью одышки. Причиной затрудненного глотания могло быть заболевание любого вида. 26 июня 2019 года ФИО2 делали ФГДС, а при данной процедуре трубка проходит через желудок. Если на тот момент имелось бы прорастание в пищевод, то его бы увидели. Трахея и пищевод расположены рядом. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, вопреки доводам представителя истца, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. 

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиками. Достоверные и достаточные доказательства наличия врачебной ошибки врачей, их халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной услуги, суду не представлены.

Доводы истца об установлении ответчиками неправильного диагноза, и как следствие, неправильного лечения, несвоевременное диагностирование онкологического заболевания, что привело к смерти супруга, судом отклоняются, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, причиной поздней диагностики явились объективные трудности, связанные с тяжестью состояния пациента, редкостью патологии с локализацией злокачественного образования, отсутствием характерной клинической картины такого рода заболеваний. Между указанным недостатком медицинской помощи – поздняя диагностика онкологического заболевания и наступлением смерти ФИО2 причинно-следственной связи не имеется. 

Таким образом, медицинская помощь ФИО2 оказана в соответствии с утвержденными стандартами, дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, со стороны ответчиков не установлено.

Факт наступления смерти ФИО2 в результате нарушения медицинскими работниками правил, стандартов и порядков оказания медицинской помощи не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» города Орск», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.