Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием представителя ООО «Развилка» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Развилка» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Развилка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№ обезличен> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, вынесенным 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, ООО «Развилка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 05.07.2017г. в 12 час. 30 мин. в Управление экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области из отдела водных ресурсов по Московской области поступила информация по вопросу не предоставления водопользователями отчетов по формам 3.1, 3.2, 3.3 приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 за 4 квартал 2016г. ООО «Развилка» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50.09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-03564/00 не представило отчеты (за 4 квартал 2016г.) по формам Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205, предусмотренные вышеуказанным решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50.09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-03564/00.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Развилка» ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, сославшись в обоснование жалобы на то, что ответственность за выявленное должностным лицом правонарушение предусмотрена иной статьей, а именно ст. 19.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Развилка» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя ООО «Развилка» ФИО1, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 20.07.2017г. подлежит отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты

Как усматривается из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении ООО «Развилка» признано виновным за не предоставление отчетов по формам 3.1, 3.2, 3.3 приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 за 4 квартал 2016г. в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50.09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-03564/00, то есть совершило административное правонарушение.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами должностного лица, вынесшего постановления, поскольку как следует из фабулы предъявленного ООО «Развилка» административного правонарушения, действия юридического лица образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, то есть непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, в данном случае, оснований для привлечения ООО «Развилка» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ у должностного лица не имелось ввиду отсутствия события указанного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 20.07.2017г., по которому ООО «Развилка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Развилка» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Развилка» – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Развилка» события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Полякова