10RS0005-01-2024-001311-47

2-745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, введя в заблуждение истца, убедила последнюю в перечислении неустановленным лицам с её банковского счета через приложение Сбербанк-онлайн денежных средств, полученных в связи со смертью сына ФИО5, общая сумма перечислений составила 5459218,97 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец и ответчик признаны потерпевшими. Указала, что ответчик без ее согласия с помощью ее телефона совершила денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей и 100 000 рублей на свой счет, открытый в ВТБ Банк (ПАО), после чего ФИО1 осуществила перевод указанных денежных средств неустановленным лицам. Истец, полагая, что ответчик ФИО1 безосновательно получила денежные средства, увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 375 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере 194 234, 74 рублей, возникшую в связи с досрочным расторжением договора вклада, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1109 п. 2) 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных или договорных оснований, а на ответчика - отсутствие факта приобретения или сбережения денежных средств истца, наличие договорных или законных оснований их приобретения или сбережения; приобретение или сбережение денежных средств истца в меньшем размере, контрасчет. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, в том числе, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в сумме 5454 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО), с которых последняя перевела денежные средства неустановленным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №(банковской карте №) в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 (л.д. №№, 47, 143), а также выпиской по счету 40№, открытому в ОО «Костомукшский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, согласно которым со счета истца перечислено на счета ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 955 000 рублей (ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ - 990000 рублей (ВТБ БАНК (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей и 100000 рублей (ВТБ БАНК (ПАО).

Суд исходит из того, что доказательств законных или договорных оснований получения ФИО1. денежных средств от ФИО2 материалы дела не содержат. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса РФ, таких доказательств не представлено, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании денежной суммы в размере 2 375 000 рублей, как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной денежной суммы в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученных истцом процентов по банковскому вкладу «Лучший» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 234 руб. 74 коп. суд исходит из признания ответчиком иска в указанной части.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела - 50000,00 рублей. При определении размера заявленных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает согласие ответчика с указанной суммой расходов, объем проведенной работы представителем истца по составлению письменных документов и подачи их в суд, характер, категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, принимая во внимание освобождение истца на стадии рассмотрения дела от уплаты государственной пошлины в полном объеме, с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 13 733 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет Калевальского муниципального района. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 2 375 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 194 234 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 13 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено ДД.ММ.ГГГГ