Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате мошеннических действий ФИО3 она лишилась квартиры. Сделка и запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной. На основании приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. причинителем вреда признан ФИО3 Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с нарушением неприкосновенности жилья, вследствие судебных разбирательств на протяжении трех лет, что привело к ухудшению здоровья, 100 000 рублей, а также 11 184,01 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба по оплате изъятой у нее по вине ФИО3 квартиры, в период с декабря 2013г. по апрель 2014г.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик до вынесения приговора погасил материальный ущерб от преступления и вернул ей уплаченную за квартиру стоимость, однако, за 5 месяцев владения и пользования квартирой она понесла расходы по оплате коммунальных платежей в размере 11 184,01 рублей, которые расценивает как материальный ущерб от преступления, причиненного ей именно ответчиком. Во взыскании данного ущерба с собственника квартиры ФИО6 решением суда ей было отказано. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил. При этом судом, осужденному было разъяснено право на участие в процессе через представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО7 за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО2, по приобретению последней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что причиненный материальный ущерб ФИО3 потерпевшей ФИО2 полностью возмещен. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был изменен, условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей ФИО3 отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным. Также признана недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – права собственности ФИО2 на указанную квартиру, которая была у последней истребована из чужого незаконного владения и передана ФИО6 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 11 188,44 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Так, в силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика ФИО3 в причинении истице имущественного ущерба доказана, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера причиненного истице ущерба суд исходит из того, что собственником изъятой спорной квартиры ФИО2 никогда не являлась, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, по которому квартира перешла к истице, признан недействительным в силу его ничтожности, то есть не порождающим никаких правовых последствий и недействительный с момента его заключения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы, которые должен нести собственник квартиры в силу закона – по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть возложены на истицу. 

Из приложенных в материалы дела квитанций следует, что за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. истица произвела оплату за отопление, ГВС ОДН, содержание и ремонт жилья на общую сумму 8 941,86 рублей (1119,84 +517,89+1105,70+728,02+1097,08+728,02+728,02+1101,39+1087,88+728,02).

Понесенные истицей указанные расходы являются материальным ущербом от преступления и подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3 

В остальной части коммунальные платежи (оплата электроэнергии), а именно в части 2 242,15 рублей, являются расходами, которые понесла истица, пользуясь спорной квартирой в течение 5 месяцев.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в период с декабря 2013г. по апрель 2014г. истица осуществляла оплату электроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес> как абонент, то есть фактически получила данную услугу, то соответственно данные расходы не могут быть признаны судом материальным ущербом от преступления и взысканы с ответчика.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказывает, так как моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что хищением были нарушены только имущественные права истицы, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права (ст.ст.150,151 ГК РФ). 

Довод истицы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как преступными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с нарушением неприкосновенности жилья, судом отвергается как несостоятельный, поскольку объективная сторона мошенничества - это обман в целях незаконного получения имущества или права на него. В данном случае преступные помыслы ответчика были направлены исключительно на завладение денежными средствами истицы путем обмана, то есть на имущественные права. 

Также судом отвергается как несостоятельный довод истицы о необходимости компенсации ей ответчиком морального вреда за то, что она в течение 3 лет пережила следственные и судебные разбирательства, что привело к ухудшению ее здоровья. Представленные истицей в обоснование указанного довода медицинские документы о наличии у нее болезней, относимыми и убедительными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и совершенным в отношении неё преступлением, не являются. По тем же основаниям и длительность следственных и судебных разбирательств не может повлечь таких правовых последствий как возможность за это компенсации морального вреда.

На основании ст.103, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 8 941,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.