дело № г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

14 мая 2018 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ ФИО1 привлечена к административной.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, административной комиссией не истребовались документы, подтверждающие должностные обязанности ФИО1 ФИО1 не является лицом, ответственным за установку копки вызова персонала для маломобильных граждан, очистку урны, мятье окон и т.д. Сам факт образования наледи и загрязнения окон или наполнения урны не образует состава административного правонарушения. Предписания от уполномоченных органов не поступало. Требование по установке кнопки вызова персонала для маломобильных граждан правила не содержат. 

Просит постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Уфы отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе на постановление, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

«Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, установлено:

5.3.3.3. Уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог.

6.3.6. В целях обеспечения доступа в здания и сооружения маломобильных и иных лиц, доступ которых в здания и сооружения по лестницам затруднен, необходимо устройство пандусов и иных вспомогательных элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, до их ввода в действие - согласно нормам и правилам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из указанной статьи по общему правилу лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, должны обладать организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями, наделении которыми осуществлено в соответствии с действующим законодательством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Гражданке ФИО1 как заместителю директора ООО СПП Макдональдс вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ», утв.решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №» -не установлена кнопка вызова персонала для маломобильных граждан, урна для мусора переполнена, стекла окон грязные, на ступеньках входной группы наледь, то есть совершила правонарушение по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ. 

Данные обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ определяет:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в суд. 

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в обязанности ФИО1 как заместителя директора ООО СПП Макдональдс входят очистка лестничного пролета, очистка окон, монтаж кнопки вызова персонала для маломобильных граждан и др. 

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РСПП», следует, что ФИО1 принята на работу 1-ым ассистентом менеджера ресторана Макдональдс. Вопросы очистки территории, окон, монтаж кнопки вызова персонала для маломобильных граждан в административные обязанности 1-ым ассистентом менеджера ресторана Макдональдс не входят (должностная инструкция). 

ФИО1 не является представителем руководства (законного представителя) организации. 

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения должностным лицом своих обязанностей. Однако материалы дела какие-либо доказательства нарушения должностных обязанностей не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия квитанции о направлении администрацией Кировского района в адрес ФИО1 почтового отправления с идентификационным номером №. Почтовое отправление получено ФИО1 согласно почтовому отслеживанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение указанных правовых норм сведения о надлежащем извещении ФИО1 у административной комиссии Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ при составлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ вынесено комиссией в отсутствие ее надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Обращаю внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении также отсутствует норма закона, нарушение которой вменяется заявителю в постановлении по делу об административном правонарушении. Тогда как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие вышеуказанных данных в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением со стороны администрации, исходя из требований, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как постановление комиссии, так протокол об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1 как заместителя директора, что свидетельствует о том, что личность привлекаемого лица надлежащим образом установлена не была. 

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ достоверно не установлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ФИО2 

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения и вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина