2-2550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2550/2020 по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 17500, 00 руб. под 657% годовых на срок 30 дней – доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экофинанс»и ООО «Юрогия» заключен договор цессии, право требования к ФИО2 перешлоот ООО МКК «Экофинанс» к ООО «Югория». Обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского район г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа в сумме: основной долг17500,00 руб., 34965,00 руб., госпошлина – 886,98 руб., всего – 53351,68 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа в сумме: основной долг17500,00 руб., 34965,00 руб., госпошлина – 886,98 руб., всего – 53351,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая подоверенности, доводы, не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания 

Согласно п. 1 ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен договор потребительского кредита (займа) ... «Микрокредит» от 23.11.2018между ООО МКК «Экофинанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 17500, 00 руб. под 657% годовых на срок 30 дней – доДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору, как следует из иска, ответчиком по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экофинанс» и ООО «Юрогия» заключен договор цессии, право требования к ФИО2 перешло от ООО МКК «Экофинанс» к ООО «Югория». 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского район г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа в сумме: основной долг17500,00 руб., 34965,00 руб., госпошлина – 886,98 руб., всего – 53351,68 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного СудаРФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 10) разъяснено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В представленной истцом копии договорамикрозаймаотсутствует подпись ответчика, доказательств заключения договора, получения денежных средств ответчиком, его согласия на уступку права требования по договору микрозаймасуду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами заключен договор микрозайма не имеется.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 договорамикрозайма, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

...

...