К делу № 2-3195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

16 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 984 755 рублей 30 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежной сумму в размере 15 000 рублей - расходы юридического характера (оплата претензий и услуг представителя); суммы морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа предусмотренного Законом о Защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм; процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно вышеуказанного договора, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> (далее Здание) и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Обязательства по оплате обусловленной договором суммы истец исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Согласно п. 1.5. Договора - Объектом долевого строительства является - квартира: № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 77,4 кв.м., находящаяся на 19 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Согласно параграфа 3 заключенного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее «31» декабря 2018 года - осуществить ввод здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. По окончании строительства здания уведомить участника за 14 дней о дате приема квартиры уведомлением в соответствии с п.7.1 договора; передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме; обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно параграфа 4 (Цена Договора, сроки и порядок её уплаты) - цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 6 099 120 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. Сумма в размере - 915 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере – 5 184 120 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредита предоставляемого ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется участнику долевого строительства сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства), на условиях, установленным кредитным договором. Согласно параграфа 5 договора (Гарантийный срок и способ обеспечения застройщиком обязательств по договору) - застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5.4 обязательства застройщика по договору обеспечиваются способом страхования гражданской ответственности застройщика по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный Банк РФ ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования. Согласно параграфа 6 договора (ответственность Сторон): 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. 6.2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 6.3. В случае невыполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, участник уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 7.12 договора - все пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи. По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Истец указывает на то, что сумма неустойки (пени), подлежащая уплате застройщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день полдачи иска) равна 1 984 755 рублей 30 копеек. Принятые на себя обязательства застройщик не выполнил. Акт приема-передачи не подписан и к подписанию не предлагался. Истец ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнил в своевременно и в полном объеме согласно условиям ДДУ. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок мне не передан. В связи с изложенным, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Считает, что в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом сумма, подлежащая взысканию: 1 984 755,30 рублей + 992 377,65 рублей (50% штраф от суммы неустойки подлежащей взысканию) = 2 977 132 рубля 95 копеек. Полагаю, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, в том числе по основаниям изложенным истцом в отдельном заявлении с приложением судебных актов в качестве доказательств вины ответчика в значительной задержке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и как следствие не передачи мне в установленный Договором срок квартиры. Полагает, что установленные вступившими в силу судебными актами доказательства вины ответчика в задержке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - имеют преюдиональное значение при рассмотрение данного дела и являются основаниями для отказа в снижении судом неустойки и поэтому размер ответственности ответчика соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон и ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Ответчик не исполнил своевременно свои обязательства ввиду выявленных администрацией г. Сочи нарушений допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, что повлекло за собой длительные судебные тяжбы и как следствие задержку строительства многоквартирного дома.

От ответчика АО «Универсал» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С требованиями истца, указанными в исковом заявлении, АО «Универсал» не согласно в части, по следующим основаниям: По взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта. АО «Универсал» полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по 

<

адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между АО «Универсал» и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта. Так же ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием АО «Универсал», Главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул

<

адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта. Впоследствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства). До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль 

<

адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б. В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства - жилой дом 1 А. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Просит также суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. Жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию. Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось Ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация г. Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства. В связи с дополнительным объемом работ по строительству парковки и компенсаций участникам долевого строительства, застройщик несет существенный финансовые затраты на достижение общей цели – завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено разрешение на ввод в эксплуатацию. С января 2021 года все участники долевого строительства могут заходить на ремонт квартир. К тому же истцом неверно произведен период взыскания неустойки, поскольку не должен включаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие виновных действий АО «Универсал» и явную несоразмерность заявленного истцом требования по выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате неустойки частично в размере 70 000 рублей. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ему или его семье были причинены какие-либо значительные моральные страдания действиями ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей. Дополнительно отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Таким образом, с учётом возможного уменьшения неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до 70 000 рублей, подлежащий удовлетворению в пользу истца, морального ущерба до 1000 рублей штраф по Закону о защите прав потребителей должен составить 35 500 рублей. Также ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только в случае расторжения договора, требований о расторжении договора от истца не поступило. Основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют. По компенсации расходов истца на услуги представителя. С указанным требованием АО «Универсал» не согласно в полном объеме по следующим основаниям: По мнению ответчика, сумма услуг юридического представительства является завышенной. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соразмерность расходов на его судебную защиту со стороны его представителя. Таким образом, услуги представителя ответчик просит удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 70 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 35 500 рублей, услуги представителя до 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признал в части, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсал», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, АО «Универсал» обязался построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на многоэтажном плане) общей площадью 77,4 кв.м. находящаяся на 19 этаже жилого корпуса 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенной-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. План квартиры приводиться в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве №, Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 (Цена договора, сроки и порядок ее уплаты) указанного договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 6 099 120 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Сумма в размере - 915 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере – 5 184 120 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредита предоставляемого ПАО «Сбербанк России» Участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение раздела 4 договора Участник долевого строительства – ФИО1 с использованием кредитных денежных средств оплатил полную стоимость квартиры в размере 6 099 120 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Универсал» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Универсал» обязался передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем оплаты денежных средств в сумме 6 099 120 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче ФИО1 квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, предусмотренная условиями договора, не передана истцу до настоящего времени, акт приема-передачи сторонами не подписан. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензии, с просьбой в добровольном порядке произвести ему выплату неустойки в размере 1 948 465 рублей 53 копейки, а затем 1 984 755 рублей 30 копеек за нарушение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщиком предложено выплатить истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 70 000 рублей, а также передать в собственность сплит-систему марки «ABION» (наружный и внутренний блок) в количестве 2-х единиц и ее пуско-наладке в квартире, а также строительных работ в виде черновой стяжки пола (4-6 сантиметров) в жилой зоне квартиры.

С такой компенсацией в счет нарушения ответчиком обязательств, истец не согласен.

Поскольку ответчиком квартира истцу не передана, претензия о выплате неустойки не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по день вынесения решения суда.

Начало исчисления срока неустойки действительно должно исчисляться со дня следующего после крайней исполнения установленной договором даты, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом размера ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, неустойка должна рассчитываться следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней): 6 099 120,00 * 167 * 2 * 1/300 * 7,75% = 526 252,40 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 6 099 120,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7,5% = 128 081,52 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 6 099 120,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7,25% = 123 812,14 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 6 099 120,00 * 49 * 2 * 1/300 * 7% = 139 466,54 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 6 099 120,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6,5% = 129 504,65 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 6 099 120,00 * 56 * 2 * 1/300 * 6,25% = 142 312,80 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней): 6 099 120,00 * 53 * 2 * 1/300 * 6% = 129 301,34 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней): 6 099 120,00 * 80 * 2 * 1/300 * 4,25% = 138 246,72 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 6 099 120,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4,5% = 64 040,76 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 6 099 120,00 * 49 * 2 * 1/300 * 5% = 99 618,96 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 6 099 120,00 * 3 * 2 * 1/300 * 5,5% = 6 709,03 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 1 627 346 рублей 86 копеек.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 627 346 рублей 86 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимаются все необходимый действия, направленные на передачу квартиры истцу, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 рублей и, по мнению суда, данная сумма будет соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только в случае расторжения договора. Однако, требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данные претензии не удовлетворены, при том, что получены ответчиком.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 200 000 рублей / 2 = 100 000 рублей. Требования о выплате компенсации морального вреда истцом к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, удовлетворенная судом, не подлежит включению при расчете суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказан факт несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату юридических услуг. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения, такие как, например, квитанции об оплате, договор, или иные, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"