Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство истца) и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 19.03.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены САО «ВСК» и ФИО2. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 20.09.17г. около 13 часов 35 минут в районе дома № 51 по улице Абаканской г. Минусинска, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061», двигаясь по улице Абаканской, не обеспечил соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Mitsubishi Colt Plus», принадлежащим ему, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 72 229 рублей 03 копейки. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 367 рублей, оплачены услуги представителя- 15 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 229 рублей 03 копейки, 3 000- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 367 рублей и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «ВСК» в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 20.09.17г. около 13 часов 35 минут в районе дома № 51 по улице Абаканской г. Минусинска, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061», двигаясь по улице Абаканской, не обеспечил соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Mitsubishi Colt Plus», принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № № от 06.11.17г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 72 229 рублей 03 копейки. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 367 рублей и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей. 

Суд полагает, что факт происшедшего 20.09.17г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении: постановлением от 20.09.17г., объяснениями ФИО2 и ФИО4, схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО2 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 72 229 рублей 03 копейки. 

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 2 367 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей, полагая такой размер вознаграждения разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 92 596 рублей 03 копейки; в том числе: материальный ущерб в размере 72 229 рублей 03 копейки, 3 000- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 367 рублей и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: