№ 22 к - 753/2017 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

1) приговором Ливенского районного суда Орловской области т 31 августа 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 г. условно-досрочно на 

<

...> месяца 

<

...> дня,

2) приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока 

<

дата>.), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО16, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется 

в тайном хищении в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 

<

...> рубля, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба,

в тайном хищении в 

<

дата> имущества, принадлежащего ИП ФИО5, на общую сумму 

<

...> рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,

в тайном хищении в 

<

дата> имущества ФИО4

6 января 2017 г. СО МО МВД РФ «Новодеревеньковское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

8 января 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 января 2017 г. Новодеревеньковким районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 марта 2017 г., срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, в последний раз постановлением от 3 апреля 2017 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 5 мая 2017 г. 

18 января 2017 г. СО МО МВД России «Новодеревеньковское» в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 февраля 2017 г. начальником группы дознания ПП Краснозоренским МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

19 апреля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2017 г.

Начальник СО МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев. В обоснование указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, направить дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в совершении одного преступления небольшой тяжести против собственности, нигде не зарегистрирован, ранее судим, официально не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить или отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в вводной части постановления неверно указаны сведения о его судимостях, следователем не представлено доказательств того, что у него отсутствуют прочные социальные связи, место жительства, что он злоупотребляет спиртными напитками. Ссылается на несвоевременность обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывает на свою невиновность в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В возражения на апелляционную жалобу Новодеревеньковский межрайонный прокурор ФИО10 просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом суд обоснованно учел сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, регистрации, официальных источников дохода, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, вменяемые ему деяния, по версии органов предварительного расследования, имели место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол выемки от 8 января 2017 г., протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от 9 января 2017 г., протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 9 января 2017 г., ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 9 января 2017 г., протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО12 от 2 февраля 2017 г., протокол выемки от 3 февраля 2017 г., протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 3 февраля 2017 г. и другие материалы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

При этом, из материала усматривается, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а суд рассмотрел данное ходатайство в сроки, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд второй инстанции находит несостоятельными, как и доводы о неверном указании анкетных данных обвиняемого ФИО1 о судимостях. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Иные приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы как в отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий