Дело № 1-22/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000242-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего начального общего образования, не работающего, не женатого, имеющего трех малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Поскольку ФИО2 назначенное ему административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада 111930» («Лада Калина»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее также - автомобиль марки «Лада Калина») и осуществлял на нем движение по участку 497 км автодороги М-2 «Крым» возле 

<

адрес>, где в указанное время этот автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, стоявшем на обочине участка 497 км автодороги М-2 «Крым» возле 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с применением видеозаписи и с участием двух понятых в отношении водителя ФИО2 были выполнены следующие процессуальные действия:

примерно в 18 часов 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>;

примерно в 18 часов 20 минут с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBB-0046, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (в выдыхаемом им воздухе не обнаружено абсолютного этилового спирта), и с результатами которого он согласился, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>;

примерно в 18 часов 25 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут водитель ФИО2, продолжая находиться в служебном автомобиле, стоявшем на обочине участка 497 км автодороги М-2 «Крым» возле 

<

адрес> 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством - примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично и показал, что ранее он не получал водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения водителем автомобиля требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вынесенное в отношении него постановление мирового судьи он не обжаловал и отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада 111930» («Лада Калина»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и перевозя в нем в качестве пассажира свою сестру ФИО9, осуществлял на нем движение из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования примерно в 17 часов 40 минут автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС на автодороге в 

<

адрес> 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>), по просьбе которых он пересел в их служебный автомобиль. Затем один из инспекторов ДПС сообщил ему о том, что у него имеются признаки опьянения, после чего с применением видеозаписи и с участием двух приглашенных понятых - мужчин отстранил его от управления автомобилем и с его согласия провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого им воздуха с использованием технического средства, согласно показаниям которого в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта не было обнаружено, что свидетельствовало о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После этого инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, подтвердив отказ своими рукописной записью и подписью в составленном инспектором ДПС протоколе, опасаясь того, что его могут поставить на учет у врача-нарколога в связи с тем, что за несколько дней до этого он употреблял лекарственный препарат «баклосан».

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут они, являясь инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 497 км автодороги М-2 «Крым» возле 

<

адрес> с целью проверки документов остановили двигавшийся автомобиль марки «Лада 111930» («Лада Калина»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который после остановки предъявил им паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного автомобиля. После того, как ФИО2 их просьбе пересел в стоявший рядом их служебный автомобиль при проверке его по базам данных ГИБДД МВД России ими было установлено, что он никогда не имел водительского удостоверения, но привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Затем в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, инспектор Свидетель №2 с применением видеозаписи и с участием двух приглашенных понятых - мужчин, разъяснив предварительно понятым и ФИО2 их процессуальные права, отстранил последнего от управления своим автомобилем и с его согласия провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в ходе которого было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Свидетель №2 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. О проведении указанных процессуальных действий инспектор Свидетель №2 составил два протокола и акт, а также распечатал на бумажный носитель показания прибора алкотестера, которые понятые и ФИО2 после ознакомлении с ними подписали без каких-либо замечаний, а последний - также сделал собственноручную запись об отказе от медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, и получил переданные ему инспектором Свидетель №2 копии составленных протоколов и акта. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом факте они сообщили в МО МВД России «Фатежский» (т.1 л.д. 108-111, 112-115);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 18 часов 10 минут в данный орган внутренних дел поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что на автодороге возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления им совместно с инспектором Свидетель №1 водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина» с признаками опьянения и осуществлявшего на нем движение по автодороге возле 

<

адрес>, и обстоятельствах проведенных им процессуальных действий в отношении указанного водителя, последним из которых было направление им ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался (т. 1 л.д. 8);

- протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 18 часов 15 минут), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения с приложенной к нему бумажной распечаткой показаний указанного технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 18 часов 20 минут), а также свидетельством о его поверке ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом направления на водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 18 часов 25 минут), содержащими сведения об установленных судом времени и месте управления водителем ФИО2 автомобилем в момент фиксации этого факта инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2, о наличии у ФИО2 признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, послуживших основанием для проведения в отношении него данных процессуальных действий, о времени и месте их проведения, об участии в них понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также о дополнительной фиксации их хода и результатов посредством применения видеозаписи, об использованном при освидетельствовании ФИО2 техническом средстве, поверенном в установленном порядке, об отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он был направлен в связи наличием оснований полагать, что он находится в таком состоянии, о вручении ему копий составленных протоколов и акта, а также содержащими подписи и рукописную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в последнем протоколе), выполненные самим ФИО2, подписи понятых и подписи составившего эти процессуальные документы инспектора Свидетель №2 (т. 1. л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведенных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 с их участием в качестве понятых процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, в ходе последнего из которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания этих свидетелей аналогичны оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствующей части, а также соответствуют содержанию составленных последним по результатам указанных действий процессуальных документов (т. 2 л.д. 116-118, 119-121);

- вещественным доказательством - диском DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает достоверность вышеуказанных документов, составленных инспектором ДПС Свидетель №2 при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, наличие у него признаков опьянения, послуживших основанием для проведения этих действий, их ход и результаты, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 128-134, 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 40 минут при осмотре дознавателем МО МВД России «Фатежский» обочины участка 497 км автодороги М-2 «Крым» возле 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада 111930» («Лада Калина»), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым на указанном участке автодороги управлял ФИО2, в также находившиеся в этом автомобиле ключ от него, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 73 № (т. 1 л.д. 15-18);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 73 № и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки «Лада 111930» («Лада Калина»), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были внесены в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД МВД России (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 128-134, 135-136);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 никогда не имел права управления транспортными средствами, а также не получал водительское удостоверение, подтверждающее приобретение им этого права (т. 1 л.д. 37); 

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт невыполнения им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи чем он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание материалов этого дела свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное административное правонарушение (в стадии возбуждения указанного дела об административном правонарушении инспектором ДПС с применением видеозаписи были проведены его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом которого он согласился, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, затем в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, после чего данное дело было рассмотрено мировым судьей с его участием с последующим вручением ему копии постановления о назначении административного наказания в день его вынесения (т. 1 л.д. 28-33, 34-35, 36);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем он как на указанный период времени мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) он также не страдает (т. 1 л.д. 48-50).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными показаниями о частичном признании вины в стадии предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, поскольку в указанной части они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных дознавателями и другими сотрудниками полиции процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые неприязненных отношений с ним как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживал, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, в той части, в которой он отрицал его нахождение в состоянии опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС, ссылаясь на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен имевшимся у него опасением его возможной постановки на учет у врача-нарколога по результатам освидетельствования в связи с тем, что за несколько дней до момента управления им автомобилем он употреблял лекарственный препарат «баклосан», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в связи с отказом подсудимого от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он безусловно признается находившимся в состоянии опьянения на протяжении всего вменяемого ему в вину периода управления автомобилем, что также свидетельствует о его заблаговременной осведомленности о наличии у него состояния опьянения и о возникновении у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения перед началом движения на нем.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него трех малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, вынужденное оставление им и его несовершеннолетними детьми места постоянного проживания в связи с ведением боевых действий на территории 

<

адрес> и состояние его здоровья.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в деле письменное объяснение подсудимого сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также дача им признательных показаний по делу в ходе дознания (т. 1 л.д. 22, 101-106) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти объяснение и показания были даны подсудимым в момент, когда он осознавал тот факт, что органы предварительного расследования располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данному преступлению (в том числе, показаниями находившихся на месте преступления сотрудников полиции), которое носило очевидный характер.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеет на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также согласно его показаниям осуществляет неофициальную трудовую деятельность и имеет общий ежемесячный доход на всех пяти членов своей семьи в размере примерно 477000 рублей (не менее 65000 рублей - постоянный заработок, примерно 87000 рублей - получаемые им постоянные выплаты на детей и примерно по 65000 на каждого из пяти членов семьи - получаемые им выплаты в связи с вынужденным оставлением своего постоянного места жительства по причине ведения боевых действий на территории 

<

адрес>), суд в целях наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 64 УК РФ (позволяющих снизить размер основного наказания ниже его низшего предела, установленного законом, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного).

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить следующим образом: 

- автомобиль марки «Лада Калина», принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с его принадлежностями (ключом и документами), - следует конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятые меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль до завершения процедуры его конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 235 ГК РФ, ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

- диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский» (лицевой счет №), ИНН 

<

***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, расчетный счет №, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по 

<

адрес>), БИК ТОФК №, единый казначейский счет №, КБК 18№, УИН 18№;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомобиль марки «Лада 111930» («Лада Калина»), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вместе его ключом и документами (паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 73 №), - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятые постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль и оставив его на хранении на специализированной стоянке АО «Фатежское ДРСУ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до завершения процедуры его конфискации;

- диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>