Дело № 2-2863/2020

25RS0010-01-2020-005540-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 04.06.2020 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок по 14 июня 2020г года. В подтверждение передачи указанной суммы был составлен письменный договор займа от 04.06.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить сумму задолженности в устной форме, а 25.08.2020 передал лично претензию о возврате заемных денежных средств. Согласно п. 3.1 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц. Период просрочки с 14 июня 2020 по 15 сентября 2020 составляет 93 дня, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, что составляет 37 500 рублей. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. На основании изложенного, просит взыскать сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 070 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик истцу не вернула. Уточнил исковые требования в части взыскании процентов по договору, на день вынесения решения суда просил взыскать с ответчика 62 096 рублей – штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 04.06.2020. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресной справки от 30.09.2020, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязалась обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором. Возврат денежной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 10 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14 июня 2020 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не выполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу с ФИО2 250 000 рублей в счет основного долга по договору займа. 

Пунктом 3.1 договора займа от 04.06.2020 года определен штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки в случае просрочки взноса последней суммы. 

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 15 июня 2020 по 15 ноября 2020 в размере 62 096 рублей, что составляет 12 500 рублей в месяц.

Суд, проверив данный расчет, признает его математически верным, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, ответчиком обязательства не исполняются, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По заявленным исковым требованиям истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 070 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 17.09.2020. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму долга по договору займа от 04.06.2020 в размере 250 000 рублей и проценты по договору в размере 62 096 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, всего 318 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.11.2020