Дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В., 

при секретаре Петерс С.В., 

с участием прокурора Равинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Киму В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Киму В.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>, двигался по 

<

адрес>, в светлое время суток, по асфальтированному участку дороги, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» с небезопасной скоростью не менее 54,7 км/час в условиях гололеда превысил установленные ограничения скорости, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на сына истца, стоящего в этот момент на автобусной остановке на противоположной стороне дороги, спиной к двигающемуся автомобилю и смертельно травмировал его. 

По приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

...>.

Противоправными действиями ответчика истцу с женой причинены физические и нравственные страдания, которые они испытали, потеряв единственного сына БРР, 

<

...> года рождения, который был заботливым и внимательным, постоянно помогал им во всем, заботился о них. Ему было 

<

...> лет, он отслужил в рядах Вооруженных Сил, затем окончил университет, работал в 

<

...> в страховой компании, где зарекомендовал себя способным, перспективным специалистом. Он был холост, не злоупотреблял спиртным, не 1мел никаких вредных привычек. 

Истец является инвалидом 3 группы по трем профессиональным заболеваниям, состоит на диспансерном учете. В связи с гибелью единственного сына его состояние здоровья резко ухудшилось, ему стало очень тяжело дышать, появилась одышка и боли в сердце, бессонница, аритмия, ему тяжело ходить, при ходьбе не хватает воздуха при дыхании. Истец постоянно пользуется лекарственными препаратами, не может без них обходиться. При вынесении приговора по уголовному делу суд взыскал с ответчика в пользу жены истца в возмещение физических и нравственных страданий 500000 рублей. При рассмотрении уголовного дела истец не смог обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда, так как очень плохо чувствовал себя, у него была апатия, безразличие ко всему происходящему, он очень тяжело пережил смерть сына.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, также пояснил, что после ДТП сын истца лежал в больнице в коме 3 дня, ответчик ни разу не позвонил, не спросил про него. На месте ДТП свидетели криками заставили ответчика вызвать скорую помощь. После похорон сына у истца ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время он совсем плохо себя чувствует, очень тяжело ходить, не может подниматься по лестнице, всю зиму пролежал дома. До магазина, аптеки истец ездит на такси, поскольку у него кружится голова на улице, боится, что потеряет сознание. С самого начала ответчик выкручивался, раскаяния не было никакого. При рассмотрении уголовного дела он уговаривал о заключении мирового соглашения, говорил, что попробует взять кредит и выплатить истцу с женой моральный вред в размере 300000 рублей. Материальный ущерб, связанный с похоронами, ответчик не возмещал. 

Представитель истца – адвокат Лошманова Г.И., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, требования и доводы истца поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 материально обеспеченный человек, он работал в частной фирме, уже более 300000 рублей он выплатил жене истца по приговору суда. Истец с женой обращались за возмещением вреда в страховую компанию, где им было отказано, поскольку автомобиль ответчика не имеет полиса ОСАГО. При рассмотрении уголовного дела они просили возместить хотя бы расходы на погребение, ответчик проигнорировал, добровольно не выплатил. 

<

дата> сын истца приехал на выходные к родителям, при совершении ДТП находился на автобусной остановке в ожидании автобуса, не на проезжей части, дорогу не переходил, помех для движения транспортного средства не создавал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своих возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указал, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку по уголовному делу имел статус свидетеля, потерпевшим не является, а право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, имеет лицо, признанное в установленном законом порядке потерпевшим. Единственным потерпевшим по уголовному делу признана мать погибшего, которая воспользовалась своим правом на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда, с ответчика в ее пользу были взысканы 500000 рублей. При предъявлении требования о возмещении морального вреда истцом вместе с его женой с учетом принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, размер морального вреда был распределен между двумя потерпевшими. На момент совершения ДТП ответчик являлся собственником автомобиля, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», после ДТП автомобиль был продан в целях возмещения потерпевшей вреда. Считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплат является незаконным. При решении вопроса о взыскании с него денежной компенсации морального вреда просил принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, помощь при расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений в судебном заседании. Не смотря на то, что потерпевшая не предъявила исполнительный лист для принудительного взыскания, он, находясь в местах лишения свободы, где был трудоустроен, а его супруга была нетрудоспособна в связи с беременностью, по его заявлению 100% заработной платы удерживалось в счет возмещения вреда потерпевшей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства он также направил на возмещение вреда потерпевшей. Гражданский иск погашен им в сумме 

<

...> рублей. Иного имущества, которое можно было бы продать, у него нет, его супруга родила дочь и находится в отпуске по уходу за ребенком. Он после досрочного освобождения еще не приступил к работе. У них имеются два кредитных обязательства, одно из которых получено для покупки жилья, в котором их семья проживает, ежемесячные платежи составляют белее 

<

...> рублей. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти (л.д.7) 

<

дата> умер БРР, 

<

дата> года рождения, сын супругов ФИО1 и БЗС, что следует из свидетельства о рождении (л.д.5) и свидетельства о заключении брака (л.д.6). 

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.8-12),. 

Как установлено судом, 

<

дата> не позднее 

<

...>, ФИО3 , управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, в светлое время суток, по горизонтальному покрытому льдом асфальтированному участку дороги с двусторонним движением, в населенном пункте, в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч, превысил скорость (не менее 54,7 км/ч), не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не учел дорожные условия, не следил за дорожной обстановкой, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и далее совершил наезд на пешехода БРР, который находился около автобусной остановки. 

В результате ДТП БРР были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности. Все причиненные повреждения в совокупности входят в единый комплекс автомобильной травмы и в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То есть приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ответчика ФИО3 В.С. имеет преюдициальное значение, данным приговором, вступившим в законную силу, вина ФИО3 в причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в результате которого наступила его смерть, установлена. 

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей БЗС, с ФИО3 в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика, погиб сын истца, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Согласно справкам МСЭ ФИО1 установлена третья группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями (л.д.27, 21).

Согласно свидетельствам о заключении брака (л.д.121) и о рождении (л.д.122) ФИО3 с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с КАС., имеет несовершеннолетнего ребенка КАВ, 

<

дата> года рождения.

Согласно постановлению Колыванского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.109-110) ФИО3 отбывал наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

...> области, неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 

<

...> заменено на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок (л.д.109-110). 

Как следует из справки ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

...> области (л.д.143) и постановления 

<

...> от 

<

дата> за период отбывания наказания 

<

дата> на него поступил исполнительный лист на сумму 500000 рублей в пользу БЗС, по его личному заявлению производились удержания в размере 100% заработной платы в счет потерпевшей, общая сумма удержаний составила 15299,03 рубля. Помимо этого, ФИО3 дополнительно уплачено БЗС через Сбербанк и почтовыми переводами 350000 рублей, что также подтверждается копиями квитанция (л.д.111-120).

Киму В.С. на праве совместной собственности с супругой принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.123-126).

ФИО3 имеет кредитные обязательства: по кредитному договору от 

<

дата> на сумму 

<

...> рублей, заключенному сроком по 

<

дата>, ежемесячный платеж составляет 

<

...> рубля (л.д.127-130); по кредитному договору от 

<

дата> на приобретение жилья на сумму 

<

...> рублей, заключенному на срок 

<

...> месяцев, ежемесячный платеж составляет 

<

...> рубля (л.д.131-140).

Проанализировав предоставленные суду доказательства, на основании изложенного, в соответствии с указанными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда ФИО1 , отцу погибшего в ДТП ФИО4 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика ФИО3 в причинение смерти БРР, наступившей в результате наезда на БРР автотранспортного средства под управлением ФИО3 , и как следствие, причинение морального вреда отцу погибшего ФИО1 , его индивидуальные особенности, степень родства, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных нравственных страданий: неизгладимая боль утраты близкого человека, единственного сына, тяжелые эмоциональные переживания, отразившиеся на здоровье истца, пожилого возраста, инвалида 3 группы, имевшему ряд профессиональных заболеваний, лишенного поддержки как материальной, так и моральной. 

Доводы ответчика о том, единственным потерпевшим по уголовному делу признана БЗС, мать погибшего и супруга истца, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда, не основаны на законе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального ФИО1 по нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер вины, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетней дочери, 

<

дата> года рождения, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 000 рублей, в части взыскания 500 000 рублей - отказывает 

В соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Киму В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>: 

компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в части взыскания 500000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018.