Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС разъяснен не весь объем прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а лишь право знакомиться с материалами дела и делать соответствующие записи, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 оспаривал факт составления всех протоколов на месте задержания и в момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в момент выявления правонарушения инспектором ДПС протоколы не составлялись, а лишь велась запись на видеорегистратор в служебном автомобиле и на личный мобильный телефон инспектора ДПС ФИО3, а все протоколы были получены вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД, что подтверждается свидетелем Свидетель №1, а также видеоматериалами. Суд оставил данный факт без внимания, не указав о нем в постановлении. В отсутствии доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности суд напротив указал в постановлении, что все протоколы по данному делу составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена видеофиксация непосредственно факта заполнения бланков протоколов, а участие понятых не требовалось. Данные доводы не соответствуют нормам законодательства, так как в соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. Из представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места выявления правонарушения не возможно бесспорно установить, что протоколы составлялись в присутствии ФИО2, приглашались понятые, не возможно установить факт отказа ФИО2 от подписания данных протоколов и иных процессуальных действий, их содержание и результаты. Из представленного в материалы дела видео от ДД.ММ.ГГГГ, снятого на мобильный телефон инспектора ФИО3, четко слышно и видно, как на вопрос инспектора согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в учреждении он утвердительно отвечает «да», дополнительно кивая головой. Именно этот момент является определяющим для всего дела, так как он позволяет установить согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования и исключает состав административного правонарушения. Все последующие действия и вопросы инспектора являлись незаконными, вводящими лицо, в отношении которого ведется дело, в заблуждение. В действиях инспектора ДПС ФИО3 усматривается злоупотребление своими полномочиями при исполнении служебных обязанностей, создав неоднозначную ситуацию с последующим токованием не в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Фактически инспектор ФИО3 процессуально обесценил важность доказательства по делу – видеозаписи, сделав выводы об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении лишь на своем субъективном восприятии ситуации. Суд также дал эмоциональному оценку ответу ФИО2, охарактеризовав его отрицательный отказ как четкий и категоричный. Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области медицинских, психиатрических и иных наук, данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе. При рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специалистами техническими средствами. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 67 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что ему не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что указанное повлекло нарушение его прав, жалоба не содержит. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей расписке. Также ему было обеспечено право на защитника, право представлять доказательства и давать объяснения по делу.

Доводы жалобы о том, в момент выявления правонарушения инспектором ДПС протоколы не составлялись, не состоятельны.

К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также согласно видеозаписи инспектором ДПС было озвучено, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, названы номера протоколов, которые соответствуют номерам протоколов, имеющимся в материалах дела. От подписи протоколов и получении их копий ФИО2 отказался, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки. Отсутствие на видеозаписи процедуры составления протоколов не свидетельствует о том, что протоколы не составлялись. Ведение видеозаписи составления протоколов законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что получив согласие на прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования, инспектор повторно задал ему этот же вопрос и получил на него отрицательный ответ, не свидетельствует о том, что ФИО2 был введен инспектором в заблуждение.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, установившие обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что он совместно с инспектором ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. Им был остановлен водитель ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 были разъяснены его права. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. ФИО2 он спрашивал нескольку раз о прохождении освидетельствования, поскольку его ответ об отказе от прохождения освидетельствования был невнятный. Все протоколы были составлены на месте, ведение видеозаписи заполнения бланков протоколов законом не предусмотрено.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении в отношении него протоколов не были привлечены понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи участие понятых не является обязательным. 

Таким образом, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений, исключающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, инспекторами ДПС допущено не было.

Следовательно, оснований для признания составленных в отношении ФИО2 протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>