Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилcя в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в его пользу в возмещение реабилитированному по уголовному делу имущественного ущерба (вреда) в размере 373 885 рублей, состоящего из: выплаченных адвокатам гонораров за защиту по уголовному делу № в размере 285 000 рублей, сумм расходов на оплату транспортных услуг в размере 20 000 рублей, сумм расходов на оплату услуг по уходу за инвалидом в период отсутствия лица, осуществляющего уход за инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в размере 42 500 рублей, расходов на компенсацию затрат адвоката на проезд в сумме 26 385 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; ФИО12 одновременно предъявила требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «

<

данные изъяты>» СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления в 

<

адрес> и доставлен в 

<

адрес> края, где был составлен протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мать подозреваемого ФИО11 – ФИО12 по поручению и за счет средств ФИО11 от своего имени заключила соглашение о защите прав и интересов ФИО11 по уголовному делу с адвокатом ФИО1, сумма вознаграждения по соглашению с адвокатом составила 240 000 рублей, которые фактически были уплачены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.Возможности самостоятельного приглашения квалифицированного защитника и заключения с ним соглашения у ФИО11 отсутствовали. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для оперативного решения транспортных задач за счет средств ФИО11 заключила договор аренды транспортного средства с водителем ФИО2 на сумму 10 000 рублей, по которому последний на своем автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку адвоката ФИО1 и ФИО12 по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.Вторичный выезд состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период адвокатом проводилась работа как 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. Для обеспечения требуемого оперативного передвижения адвоката, ФИО12 также за счет средств ФИО11 заключила договор аренды ТС с водителем ФИО2 на сумму 10 000 рублей. С учетом того, что ФИО11 являлся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за инвалидом 

<

данные изъяты> группы ФИО3, ФИО12 в отсутствие ФИО11 была вынуждена за счет средств ФИО11 заключить ДД.ММ.ГГГГ договор об уходе за инвалидом 

<

данные изъяты> группы ФИО3 с ФИО4, по которому за весь период предварительного следствиябыло выплачено 42 500 рублей за 17 дней (по 2500 рублей в день). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договоренности с адвокатом ФИО1 также за счет средств ФИО11 заключила соглашение с адвокатом ФИО5 для участия в некоторых следственных действиях, поскольку затраты на приезд адвоката ФИО1 из 

<

адрес> из-за необходимости неоднократных явок в 

<

адрес> составляли значительную сумму. Оплату услуг ФИО5 ФИО12 произвела в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 на самолете прибыл в 

<

адрес>, откуда сразу же с ФИО11 выехали в 

<

адрес> для встречи со следователем и для подачи жалоб и ходатайств. Сумма возмещения расходов на проезд адвоката ФИО1 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно составила 26 385 рублей. Таким образом, ФИО11 причинен имущественный ущерб в сумме 373 885 рублей. Кроме того, в связи незаконными действиями предварительного следствия, ФИО11 причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 200 000 рублей. Также, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ФИО11, его матери – ФИО12 причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО11 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение реабилитированному по уголовному делу имущественного ущерба (вреда) в размере 373 885 рублей, состоящих из выплаченных адвокатам гонораров в защиту по уголовному делу в размере 285 000 рублей, сумм расходов наоплату транспортных услуг в размере 20 000 рублей, сумм расходов на оплату услуг по уходу за инвалидом в период отсутствия лица, осуществляющего уход за инвалидом 

<

данные изъяты> группы в размере 42 500 рублей, расходов на компенсацию затрат адвоката на проезд в сумме 26 385 рублей, - поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО12, представитель истца ФИО11 – ФИО13 поддержали требования о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО11 в суде пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным его задержанием и содержанием под стражей в течение десяти суток, незаконными действиями по проведению обыска в его жилье, нарушением чести, достоинства и доброго имени законопослушного человека, незаконными действиями следователей по обвинению его в совершении тяжкого преступления без доказательств его вины и причастности к совершению преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 и представитель соответчика МВД Российской Федерации ФИО15 возражали относительно удовлетворения требований истцов, пояснив, что доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий – не имеется.

Третьи лица начальник отдела СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6, следователь отдела СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы компенсации морального вреда, а требования ФИО12 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Из копии материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>»ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут неизвестный в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО9, причинив материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 участвовал при проведении опознания потерпевшей, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания. После опознания его потерпевшей, ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в прядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, о чем свидетельствуют протоколы и постановление.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом подозреваемому ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу :

<

адрес> - по месту жительства ФИО11, с разрешения суда, что подтверждается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище, протоколом обыска.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО11 освобожден из ИВС 

<

адрес>, что подтверждается постановлением следователя, поскольку по делу собрано недостаточно доказательств для предъявления обвинения.

В рамках указанного уголовного дела неоднократно продлялись сроки предварительного следствия, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. ФИО11 разъяснено, что в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

ФИО11 поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал помощь по уходу за отцом, инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Однако, из-за его заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает личность истца ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент задержания и заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ было 18 лет, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление явилось существенным психотравмирующим фактором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда за каждый день пребывания ФИО11 под стражей в связи с незаконным уголовным преследованием компенсация морального вреда должна определяться из расчета не ниже 2000 рублей за каждый день пребывания в ИВС.

Поимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о проведении обыска в его жилище, при отсутствии доказательств о причастности к совершению преступления, а так же длившееся в отношении него, как подозреваемого в совершении тяжкого преступления, в течение полугода уголовное преследование.

Суд, рассмотрев перечисленные доводы истца, приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная истцом ФИО11 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерной.

Вместе с тем, истец ФИО12 не имеет право на реабилитацию, в отношении нее следственными органами не проводилось следственных мероприятий и действий, то есть требования истца ФИО12 о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Доказательств в обоснование доводов о том, что органами следствия ей причинен моральный вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО12 суду не представлено.

Таким образом, требований истца ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 

<

данные изъяты> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года