Дело № 2-159/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2016 года ФИО2 по расписке, оформленной в простой письменной форме, получил от ФИО1 денежные средства в размере 273 000 рублей в счет продаваемого жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке общей площадью 1787 кв.м, с кадастровым №, категории: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Доля в праве общей долевой собственности на объект (жилое помещение) эквивалентна помещению с условным номером №, общей площадью 44,96 кв.м. По условиям расписки ФИО2 взял на себя обязательства выделить вышеуказанную долю объекта недвижимости в срок до конца 1 (первого) квартала 2017 года и оформить данное действие в соответствии с действующим законодательством (путем регистрации сделки купли-продажи жилого помещения в юстиции); в ином случае - возвратить указанные денежные средства по истечении установленного срока, то есть до конца 1 (первого) квартала 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не оформил и не передал в собственность истца жилое помещение, а также не возвратил уплаченные за жилое помещение денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 24 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 397,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6 603 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящий момент ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, так 24 ноября 2019 года ей возвращена денежная сумма в размере 100 000 рублей, 16 декабря 2019 года - 70 000 рублей, 25 декабря 2019 года - 103 000 рублей, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ... СУ УВД по ... ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майором полиции МММ № от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В ходе следственной проверки установлено, что в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО2 разработал преступный план по хищению денежных средств в крупном размере у определенного круга граждан, который заключался в привлечении от граждан денежных средств под видом дополнительного финансирования строительства жилого дома, для покрытия непредвиденных расходов, возникших при строительстве объекта, возводимого инвестором на земельном участке, общей площадью 1 787 кв.м, с кадастровым №, категории: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Далее, ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, заключил дополнительное соглашение к договору с ФИО1, в счет дополнительного финансирования за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Под влиянием заблуждения ФИО1 на основании указанного дополнительного соглашения в период с 10 ноября 2015 года по 01 октября 2016 года передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 273 000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требований процессуального закона в суд не представлены сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО2 досудебной претензии о возвращении денежных средств. При этом претензия, приложенная истцом к исковому заявлению, не содержит сведений о расчетном счете, на который ответчику необходимо перевести денежные средства, в связи с чем у ФИО2 не имелось возможности после получения претензии исполнить обязательства по возвращению денежных средств. В претензии имеется подпись ФИО1, но не указана дата ее подписания, также как и в исковом заявлении, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований процессуального закона при предъявлении иска в суд и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не доказан факт неправомерного удерживания ответчиком денежных средств в размере 273 000 рублей и уклонение от их возвращения. Для того, чтобы достроить многоквартирный жилой дом был образован жилищно-строительный кооператив «Изумрудная-38», участником которого являлись ряд граждан, в том числе ФИО1. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 14 января 2020 года жилищно-строительный кооператив прекратил свою деятельность до возникновения у ответчика обязательств по договору от 02 октября 2016 года. С момента ликвидации кооператива денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома не собирались, а своими силами ответчик достроить многоквартирный дом не имел возможности. Переданные ФИО2 денежные средства в размере 273 000 рублей не могли составлять полную стоимость жилого помещения общей площадью 44,96 кв.м в 

<

адрес>. Данная цена существенно занижена, в связи с чем эту сумму следует расценивать как авансовый платеж в счет исполнения основного обязательства. Аналогичные платежи должны были быть произведены и в будущем для финансирования строительства многоквартирного дома. По причине того, что денежные средства в размере 273 000 рублей были возвращены ФИО1 в полном объеме, полагаю, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Из текса расписки следует, что денежные средства передавались ФИО2 02 октября 2016 года, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами, которое не представлено истцом в суд, указано, что денежные средства переданы ответчику в период с 10 ноября 2015 года по 01 октября 2016 года, в связи с чем обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, противоречат условиям расписки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 13 января 2020 года, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года ФИО2 по расписке, оформленной в простой письменной форме, получил от ФИО1 денежные средства в размере 273 000 рублей в счет продаваемого жилого помещения в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, общей площадью 1787 кв.м, с кадастровым №, категории: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

По условиям указанной расписки ФИО2 обязался выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на объект (жилое помещение) эквивалентна помещению с условным номером 34, общей площадью 44,96 кв.м в строящемся объекте в срок до конца 1 (первого) квартала 2017 года и оформить данное действие в соответствии с действующим законодательством (путем регистрации сделки купли-продажи жилого помещения в юстиции); в ином случае - возвратить указанные денежные средства по истечении указанного ранее срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО1, долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не передал, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ... СУ УВД по ... ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майором полиции МММ № от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следственной проверки установлено, что ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, заключил дополнительное соглашение к договору с ФИО1, в счет дополнительного финансирования за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Под влиянием заблуждения ФИО1 на основании указанного дополнительного соглашения в период с 10 ноября 2015 года по 01 октября 2016 года передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 273 000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время денежные средства по расписке от 02 октября 2016 года ей возвращены путем перечисления на банковский счет, 24 ноября 2019 года ей возвращена сумма в размере 100 000 рублей, 16 декабря 2019 года - 70 000 рублей, 25 декабря 2019 года - 103 000 рублей, однако проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

Исходя из вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства по уплате денежной суммы исполнены ответчиком с нарушением срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов, начиная с 04 октября 2016 года, исходя из суммы задолженности в размере 273 000 рублей за весь период неисполнения ответчиком обязательств, нельзя признать правильным, принимая во внимание частичное исполнение обязательств в данный период времени, а также начало срока, когда произошло неправомерное удержание денежных средств.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору от 02 октября 2016 года установлен сторонами - конец 1 (первого) квартала 2017 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 апреля 2017 года, а также с учетом выплачиваемых истцу денежных сумм.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 542,65 рубля за периоды:

с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 2 260,66 рублей (273 000 х 31 день х 9,75 % : 365 дней),

со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 3 320,88 рублей (273 000 рублей х 48 дней х 9,25 % : 365 дней),

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 6 125,67 рублей (273 000 рублей х 91 день х 9 % : 365 дней), 

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 2 670,16 рублей (273 000 рублей х 42 дня х 8,50 % : 365 дней), 

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 3 023,57 рублей (273 000 рублей х 49 дней х 8,25 % : 365 дней), 

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 3 246,08 рублей (273 000 рублей х 56 дней х 7,75 % : 365 дней), 

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 2 356,03 рублей (273 000 рублей х 42 днях 7,50 % : 365 дней), 

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 9 489,55 рублей (273 000 рублей х 175 дней х 7,25 % : 365 дней),

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 5 104,73 рублей (273 000 рублей х 91 день х 7,50 % : 365 дней),

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 10 549,77 рублей (273 000 рублей х 182 дня х 7,75 % : 365 дней), 

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 2 356,03 рублей (273 000 рублей х 42 дня х 7,50 % : 365 дней), 

с 29 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 2 277,49 рублей (273 000 рублей х 42 дня х 7,25 % : 365 дней), 

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 2 565,45 рублей (273 000 рублей х 49 дней х 7 % : 365 дней), 

с 28 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года в размере 1 361,26 рублей (273 000 рублей х 28 дней х 6,50 % : 365 дней), 

с 25 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 646,97 рублей (173 000 рублей х 21 день х 6,50 % : 365 дней), 

с 16 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 29,62 рублей (173 000 рублей х 1 день х 6,25 % : 365 дней), 

с 17 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 158,73 рублей (103 000 рубля х 9 дней х 6,25 % : 365 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не нашли подтверждения. Исковое заявление подписано ФИО1, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований закона. 

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установлению федеральным законом или договором обязанности истца обратиться к ответчику с требованием о добровольном устранении нарушений его прав до обращения в суд.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств, предусмотренных договором от 02 октября 2016 года (распиской). При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка по взысканию денежных средств по договору займа, в случае если это не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что условиями договора (распиской) от 02 октября 2016 года досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен, срок возврата денежных средств договором (распиской) установлен не позднее конца 1 (квартала) 2017 года, однако ответчик свои обязательства по их возвращению в установленный срок не исполнил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о наличии досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договору займа, а действующим федеральным законом не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.

Иные доводы представителя ответчика также признаны несостоятельными, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела. ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал наличие долговых обязательств перед истцом, выплатил ей долг с нарушением срока установленного распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926,28 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 542, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 926,28 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев