ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-92/19 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело № 2-416/2017 по иску ФИО2 к КовА. А. Э., ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи от 12 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судья Семеновой И.А., ФИО2, Коваль А.Э., представителя ФИО4 ФИО5, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 по основаниям ст.ст.166-168 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ обратился в суд с иском к Коваль А.Э., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 18 июня 2015 года между Коваль А.Э. и ФИО3, приведении сторон в первоначальное состояние, указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2015 года по делу о расторжении брака и разделе имущества ему в числе другого имущества присуждена спорная квартира, однако, регистрирующим органом 16 марта 2016 года ему отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на том основании, что 9 июля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному с Коваль А.Э.; на момент перехода права собственности он и Коваль А.Э. состояли в браке, своего нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры он не давал.

После смерти истца, последовавшей 24 февраля 2017 года, определением суда от 25 сентября 2017 года произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО2, дочь ФИО6 и Коваль А.Э.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица - нотариус ФИО7 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО2 к Коваль А.Э., ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе, поступившей 11 января 2019 года, ФИО2 просит апелляционное определение отменить в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи от 18 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 5 февраля 2019 года.

Определением судьи от 12 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и Коваль А.Э. состояли в браке с 

<

дата>.

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака на имя Коваль А.Э. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10 марта 1999 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу № 2-2731/15, изготовленным в окончательной форме 30 ноября 2015 года, брак между ФИО6 и Коваль А.Э. расторгнут, произведен раздел имущества супругов, за ФИО6 в том числе признано право собственности на квартиру по 

<

адрес>

18 июня 2015 года по договору купли-продажи квартиры Коваль А.Э. продала ФИО3 указанную квартиру за 2 927 796 руб.

9 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.

1 декабря 2015 года в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора ипотеки от 12 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 руб.

Не вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу №2-1122/17 по иску ФИО4 обращено взыскание на квартиру в счет погашения долга ФИО3 

Возражая против иска, ответчики представили в суд первой инстанции нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 3 июля 2015 года, которым он дает своей супруге Коваль А.Э. согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д.113).

Судом апелляционной инстанции проведена почерковедческая экспертиза текста и подписи ФИО6, исполненных на нотариально удостоверенном согласии от 3 июля 2015 года.

Согласно заключению экспертизы краткий рукописный текст «ФИО6» на согласии выполнен, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено небольшим объемом представленных сравнительных образцов, при отсутствии среди них наиболее приближенных по времени выполнения к спорному документу.

Подпись от имени ФИО6 на согласии выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, небольшим объемом представленных сравнительных образцов наиболее сопоставимых по времени выполнения, а также значительной вариационностью образцов подписей ФИО6

По ходатайству ФИО4 судом истребована копия записи в реестре нотариальных действий от 3 июля 2015 года о нотариальном действии – согласии ФИО6 супруге Коваль А.Э. на продажу квартиры (том 2 л.д.158).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.33-35 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требования ФИО2, указав, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из реестра нотариуса, из которой следует, что ФИО6 совершил нотариальное действие, дав супруге Коваль А.Э. согласие на продажу квартиры. Обстоятельств, опровергающих дачу согласия ФИО6 на отчуждение квартиры, истцом не приведено.

Истец ФИО8 в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст.253 ГК РФ, ст.34 СК РФ, ст.ст.56,195 ГПК РФ, ссылается на то, что ФИО6 при предъявлении иска оспаривал дачу согласия на продажу квартиры, Коваль А.Э. иск признала, что судом не было учтено; на то, что суд не поставил перед сторонами вопрос о достоверности подписи ФИО6 в нотариальном реестре.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, для отчуждения Коваль А.Э. квартиры, являющейся общей собственностью супругов, требовалось получить нотариально удостоверенное согласие ФИО6 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что подпись на согласии на продажу квартиры и запись в реестре нотариуса исполняются одновременно, вероятностный вывод почерковедческой экспертизы не исключает как существования, так и отсутствия подтверждаемого обстоятельства, и, не устранив противоречия между согласием ФИО6 от 3 июля 2015 года и записью в реестре нотариуса от 3 июля 2015 года, отдал предпочтение одному доказательству, не проверив достоверность другого, представленного в подтверждение того же обстоятельства.

Для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписи, исполненных в реестре нотариуса.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова