Дело № 2-119/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000059-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 03 мая 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18 июня 2022 г. на перекрестке улиц Неделина-Гагарина в г. Мирный Архангельской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ***. 

АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась за юридической помощью по составлению претензии, при этом понесла расходы в сумме 5000 рублей. 11 ноября 2022 г. она отправила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 865 рублей, в удовлетворении требований об оплате стоимости юридических услуг и доплате страхового возмещения отказано. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании стоимости понесенных расходов на оказание юридической помощи отказано. С данным решением она не согласна. 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей принадлежащего ему автотранспортного средства без учета износа составляет 423 381 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она заключила договор с ИП ФИО5, при этом понес расходы в сумме 6000 рублей.

У ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с вышеизложенным предстаивтель истца просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, с ФИО3 - материальный ущерб в размере 295 481 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6155 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В дальнейшем представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать: с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, с ФИО3 - материальный ущерб в размере 260 642 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5806 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 полагали сумму, подлежащую ко взысканию, завышенной. Считают, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. 

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Альфа Страхование» иск не признал, так как страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 июня 2022 г. на перекрёстке улиц Неделина-Гагарина в г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, под управлением ФИО6, «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.12).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО3 из-за нарушения ФИО3 6п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ЗАТО мирный от 18 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. 

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 400 рублей- от 13 июля 2022 г., и 85 500 рублей- от 27 июля 2022 года, всего выплачено 127 400 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил договор с ИП «ФИО5» от 11 августа 2022 г. об экспертизе и оценки транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 423 381. 

11 ноября 2022 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 295 481 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 16). 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14865 руб., в остальной части требований отказано.

14 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг (л.д.19). 

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года в требованиях ФИО1 отказано (л.д.21-28). 

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 5000 рублей отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном размере. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 11 апреля 2023 года *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 18 июня 2022 года составляет 388 542 руб. стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак *** на 18 июня 2022 года составляет 375 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по специализации с 2003 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 260 642 руб. (388 542-( 42 400+85 500)=260 642). 

Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, которые опровергали бы определенную в заключении эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ФИО3 в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г. и квитанцией от 20 января 2023 г. (л.д.60,61)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 642 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 284 948 (двести восемьсот четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий Агеев Д.А.