РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Курганинск 03 июня 2018 года 

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., с участием заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, АКА № от 23 марта 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 по делу об административном правонарушении АКА № от 23.03.2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля КАМАЗ г/р/з № регион, является ФИО4, а собственником прицепа р\3 № регион является ФИО5 

Определением Армавирского городского суда данная жалоба была направлена в Курганинский районный суд ввиду того, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 17 от 07.02.2018 года был заключен в г. Курганинске, а так же административное правонарушение было совершено в г. Курганинске.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Управлявший указанным автомобилем КАМАЗ - водитель ФИО6, не является работником ИП ФИО1 Кроме того, по мнению ФИО1, заключенный между ним и ФИО6 договор на перевозку зерна кукурузы,

не подтверждает факт того, что ФИО6 не является работником заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящей жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные суду копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления АКА № от 23.03.2018, 07.02.2018, ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки груза автотранспортным средством КАМАЗ г/р/з № регион под управлением ФИО6 с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Действиями ИП ФИО1 нарушены требования: ст.ст. 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров «Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. 

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки грузов.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель указанного выше транспортного средства - автомобиля КАМАЗ г/р/з № регион ФИО6 (Исполнитель), заключил с ИП ФИО1 (Заказчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 07.02.2017 (далее Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено, что исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз транспортом, находящимся в его пользовании и распоряжении, в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (Получателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по указанному договору, являются 

зерновые и масленичные культуры

Согласно п.п.1, 2 представленного суду дополнительного соглашения № к договору № от 07.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.02.2018, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перевозки по маршруту: 

<

адрес>, составляет 700 руб. за одну тонну груза, а также к соглашению перечня автотранспортных средств, предоставленных к погрузке исполнителем, осуществляющим перевозку, в виде: автомобиля КАМАЗ г/р/з № регион; прицеп г/р/з № регион.

В то же время согласно представленных суду копии свидетельства о регистрации № № от 11.11.2015, собственником автомобиля КАМАЗ г/р/з № регион, является ФИО2. Собственником грузового бортового прицепа г/р/з № регион, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС №, является ФИО3.

Согласно представленного суду страхового полиса серия ххх № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник ТС, автомобиля КАМАЗ 53212 г/р/з № регион - ФИО2 допустил к управлению указанным автомобилем в том числе - ФИО6

В представленной суду товарно-транспортной накладной (зерно) № от 07.02.2016 имеется указание на организацию осуществляющую оправку груза - ООО «

<

данные изъяты>», а также указание на владельца грузового автомобиля КАМАЗ г/р/з № - ИП ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п.2 утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную сэксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. 

Таким образом, из указанных выше Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что субъектами транспортной деятельности являются работники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также автотранспорт принадлежащий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается установленными выше обстоятельствами, что на момент инкриминируемого заявителю ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, он не являлся владельцем ТС - КАМАЗ 53212 г/р/з № регион, а также грузового бортового прицепа г/р/з № регион.

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственная деятельность ИП ФИО1 не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ г/р/з № регион, на основании заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 договора № от 07.02.2018, об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки грузов, что исключает отнесение его к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление АКА № от 23.03.2018.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 по делу об административном правонарушении АКА № от 23 марта 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении АКА № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении АКА № от 23 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г. Распопов