Дело № 2-509/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 10000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга; штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику заем в сумме 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику в тот же день. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнила и просрочила возврат денежных средств, а также уплату процентов. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28600 рублей. В соответствии с условиями договора займа при просрочке возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) уступил ООО «Евро» (Цессионарию) права (требования) по взысканию денежных средств с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Евро», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому Займодавец передал в долг Заемщику 10000 рублей под 1% за каждый календарный день (365% годовых), а Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользованием до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Передача ФИО3 ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п. 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) передал, а ООО «Евро» (Цессионарий) приняло право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 11). 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца ответчиком не уплачены: основной долг в размере 10000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей; штраф в размере 20000 рублей. 

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется.

Доказательств о возврате основного долга в сумме 10000 рублей, об уплате указанных процентов за пользование займом и штрафа ответчиком не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 10000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) с 20000 рублей до 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, ООО «Евро» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 договор на оказание услуг по взысканию денежных средств по договору займа. Стоимость работы составляет 3000 рублей (л.д. 21).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 22).

Исходя из сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1958 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 43600 рублей, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Евро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евро» основной долг по договору займа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 (двадцати восьми тысяч шестисот) рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга; штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1508 (тысячи пятисот восьми) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова