31RS0018-01-2025-000058-86 №12-4/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Красная Яруга Белгородской области 18 февраля 2025 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (

<

...>),

с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району от 25.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району от 25.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просила постановление от 25.01.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку заявитель не была ознакомлена с решением Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области от 01.11.2024 года о прекращении регистрационного учета в отношении ее транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления ГЭПС, извещение доставлено в личный кабинет 31.01.2025 (л.д.11), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что ФИО2 с нарушением была согласна, наличие административного события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным Положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ОП ПДД РФ) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Должностным лицом, установлено, что 25 января 2025 года в 08 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, управляла автомобилем «Хендай ВФ (140)» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административной ответственности 25.01.2025 года должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ и назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении. 

Назначение административного наказания без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается, если лицо, в отношении которого возбуждено дело не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2025 ФИО2 указала о согласии с вмененным правонарушением, не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО2 административного правонарушения. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, а также составленные им в отношении ФИО2 процессуальные документы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не была осведомлена о решении Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области от 01.11.2024 о прекращении регистрационного учета в отношении ее транспортного средства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации ее действий.

Как установлено должностным лицом, а также согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Хендай ВФ (140)» государственный регистрационный знак № является ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в Белгородской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные положения закона, транспортное средство «Хендай ВФ (140)» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и которым она управляла в момент ее остановки сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО1 25.01.2025 года в 08 часов 16 минут, не было в установленном законом порядке зарегистрировано в ГИБДД.

То есть, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого заявителем постановления должностного лица, поскольку не опровергают установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава вменного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО1 от 25.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Гусаим