1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 марта 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Гараниной И.В.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Пашкова А.М.,

потерпевшего Сыроватка ФИО11

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ситухи И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, разведенного, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимого, работающего водителем такси «

<

данные изъяты>», военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, в июне 2017 года, в районе станции метрополитена «

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно вступил в преступный сговор с лицами (далее лицо № и лицо №), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества (автотранспортного средства), путем мошенничества. В качестве предмета хищения определили автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 604500 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Действуя с целью реализации общего преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, лицо № ДД.ММ.ГГГГ позвонило по телефону индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему коммерческую деятельность в сфере предоставления услуг по аренде автотранспортных средств на возмездной основе, представился ФИО1 В ходе указанного телефонного разговора, лицо № предварительно договорилось с ИП ФИО2 об аренде автотранспортного средства, принадлежащего последнему.

В дальнейшем, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лица № и №, на автотранспортном средстве «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут прибыли к зданию, в котором находился офис ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Лица № и № остались в автомобиле, а ФИО1 прошел в помещение офиса. Находясь в помещении офиса, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 21 минуту, действуя с целью незаконного обогащения всех лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который подготовила действовавшая в интересах ИП ФИО2 менеджер ФИО3, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в этот же день, в 19 часов 21 минуту, подписал акт приема-передачи указанного автотранспортного средства, при этом он (ФИО1), не имел намерений возвращать автомобиль законному собственнику. После этого, ФИО1 на автотранспортном средстве покинул территорию автостоянки, прилегающей к офису ИП ФИО2, в дальнейшем незаконно передав автотранспортное средство во владение лицу №, тем самым предоставив последнему реальную возможность незаконно пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в интересах всех участников преступления. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, в целях сокрытия преступных действий, направленных на хищение автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, обнаружив в автомобиле датчик сигнализации фирмы 

<

данные изъяты>, позволяющей определять текущее местонахождение автомобиля его владельцу, переставили его на автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, которая не была осведомлена об их преступных действиях, что позволило ввести в заблуждение потерпевшего ФИО2 относительно фактического местонахождения его автомобиля. Зная о том, что потерпевший ФИО2 не имеет возможности определить фактическое местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и пресечь их преступные намерения, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с лицами № и №, распорядились похищенным автотранспортным средством по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 604500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили оставить у законных владельцев, документы хранить при уголовном.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ё Е.А. Травкин