№ 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04.10.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, 

<

...>), 

рассмотрев жалобу ФИО1, ххххххх ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, 

на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном № хх КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу № хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № хх РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с № хх

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в № хх суд ххххххх с ходатайством, в котором просит восстановить ему срок обжалования данного постановления, а также с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от № хх. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом не применены положения ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой должны быть установлены полномочия должностного лица, которые составляют протоколы об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует указание на лицо, составившее протокол б/н, либо название госоргана, направившего материала об административном правонарушении в суд. Сведений о том, обозревалась ли судом видеозапись в тексте постановления, нет. Фамилий понятых в протоколе нет. Судом в основу решения положен протокол, не имеющий идентифицирующих признаков, номера и даты. Полагает, что отсутствие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ должно повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

ФИО1 о рассмотрении дела извещался путем направления повесток заказным письмом с уведомлением. Повестка была направлена хх.хх.хххх. по почте в адрес заявителя, однако повестка возвращена суду без вручения за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие, не поступало. Сведений о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, у суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления о назначении административного наказания от № хх. в адрес ФИО1 не была направлена. Согласно справочному листу копию указанного постановления ФИО1 получил № хх

В обосновании уважительности причин ФИО1 ссылается на то, что о привлечении его к административной ответственности по ч. № хх КоАП РФ ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, объективно исключающими своевременную подачу жалобы, причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 является уважительной, и его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № хх (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, № хх. в № хх час. № хх мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля № хх», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе ххххххх, в ххххххх края, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, № хх. в № хх час. № хх мин. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1882, и подтверждаются сведениями, изложенными акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (№ хх от № хх.), а также в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от № хх., которые составлены с использованием средств видеозаписи. Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт отказа ФИО1 выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от № хх

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № хх № хх от № хх (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх от № хх. (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от № хх. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6). 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ хх Ко АП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по № хх КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от хх.хх.хххх N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ххххххх. ФИО1 указал адрес места своего жительства: ххххххх, ходатайств о направлении извещений по иному адресу ФИО1 заявлено не было.

Мировым судьей заблаговременно, по адресу, указанному ФИО1 направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на № хх. в № хх часов № хх минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю до судебного заседания по причине "истек срок хранения" (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах направленная в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Ссылка жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, несостоятельна. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.К. Пономарев