12-0144/2025

РЕШЕНИЕ

 03 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

 На вышеуказанное постановление фио подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес является незаконны, необоснованным и подлежащим отмене. 

 фио и его защитники в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов дела следует, что фио, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 02 октября 2024 года в 22 часа 25 минут по адресу: адрес, СВХ, напротив адрес по адрес, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по СВХ напротив адрес по адрес от МКАД в направлении уд. Юности, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1719819 от 02 октября 2024 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0369610 от 02 октября 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0304377 от 02 октября 2024 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, карточка водителя, справки, иные документы.

Судом первой инстанции исследована представленная инспектором в материалы дела видеозапись, на которой в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании 09 декабря 2024 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 02 октября 2024 года в вечернее время суток (точное время не помнит) он, работая с напарником, находился на дежурстве по адресу: адрес, СВХ напротив д. 9 по адрес, где был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением которого оказался фио; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, фио побледнел, шатался, был тремор рук; были приглашены двое понятых, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио отказался, также им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, и обстоятельства, изложенные в них; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; фио подписал, составленные в отношении него протоколы, понятые подписали протоколы, составленные с их участием; копии протоколов были выданы ФИО1; письменные объяснения у понятых были взяты его напарником; алкотектор имелся в наличии, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дополнительно на мобильный телефон было снято видео; на вопрос защитника инспектор не ответил какие именно статьи разъяснялись понятым; на вопрос защитника инспектор пояснил, что понятые не обязаны подтверждать признаки опьянения, выявленные у водителя инспектором; права водителю и понятым были разъяснены перед началом процедуры. В судебном заседании 13 декабря 2024 года в качестве свидетеля допрошена понятой фио, которая пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что ехала на своём автомобиле с работы домой, когда была остановлена инспектором ГИБДД, это была осень около 23 часов ночи (точные время и дату не помнит) на съезде с МКАД на СВХ, точный адрес не знает; инспектор попросил её побыть в качестве понятого, она согласилась; инспектор разъяснил ей права и обязанности понятого, цель участия и ответственность, какие именно были озвучены права, она не запомнила; кроме неё был ещё один понятой, ей неизвестная девушка; инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права, какие именно права разъяснялись ФИО1 она не запомнила, инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио отказался, также инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказался; она не помнит, разъяснял ли инспектор ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; инспектор ГИБДД озвучивал внешние признаки опьянения ФИО1, но она не помнит какие; запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, но фио стоял заторможенный; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при ней не было; пояснила, что подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; также ею были даны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; протоколы инспектором составлялись и заполнялись при ней; алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора инспектор ей не показывал; она видела автомобиль ФИО1, марку не помнит, помнит, что это был автомобиль такси; время составления документов и время отстранения водителя она не запоминала; она не знает, вручались ли копии протоколов ФИО1, помнит, что инспектор изготавливал несколько экземпляров; после подписания документов она уехала.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Так же мировым судьей подробно исследованы письменные материалы дела, были проверены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

 Судья