Р Е Ш Е Н И Е

 12-45/2018

10 июля 2018 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием должностного лица, вынесшего постановление 52 №П-04-436/17, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 (по доверенности), защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Гинзбурга А.Р. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.11.2017 года № 52 П-04-436/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017г. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3

21 ноября 2017г. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на площади 51075 кв.м зарос сорными растениями (хвощ, борщевик, золотарник, пижма, полынь- чернобыльник, осот полевой), деревьями (береза) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м.

Действия ФИО3 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалифицированы по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 (по доверенности) при рассмотрении жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО4, жалоба которого стала поводом для проведения внеплановой проверки, подставное лицо, поскольку в с.Вершилово не проживает, среди дачников не известен и никакого отношения к проверяемому участку не имеет, т.е. данное обращение является плодом творчества самого административного органа. Кроме того, просит суд учесть, что часть земельного участка была занята посадками картофеля, проведено скашивание сорной растительной травы, выполнить скашивание оставшейся части земельного участка не представляется возможным в виду его заболоченности, что также подтверждается актом государственного инспектора. Данный участок был заболочен еще в бытность колхоза и не использовался им в связи с этим. Невозможность использования данного земельного участка в связи с заболоченностью стала основанием для отказа от него собственниками в доход государства. В процессе проверки государственного инспектора предупреждали о смене собственниками, в связи с чем часть проверки была проведена при одном собственнике, часть при другом. При этом акт составлен, когда ФИО3 не являлась собственником данного земельного участка. Просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, вынесший постановление 52 №П-04-452/17 от 30.11.2017г., заместитель начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. При проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении не было никаких процессуальных нарушений, проверка проведена на основании обращения, поступившего в Управление, которое было принято и рассмотрено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ФИО2 (по доверенности) дополнительно пояснил, что если участок заболочен, то это обязанность его собственника проводить мероприятия по его незаболачиванию. Письмо Управления сельского хозяйства г.о.г.Чкаловск не может являться доказательством по делу. Собственником земельного участка не представлено доказательств сдачи земельного участка в аренду.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление 52 № П-04-436/17 от 21.11.2017г., заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ФИО2 (по доверенности), защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, Гинзбурга А.Р. (по доверенности), исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании приказа от 20.07.2017г. №-ООД с целью пресечения нарушений земельного законодательства в отношении ФИО3 проведена проверка осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2017 г. № 945 и отражены в протоколе об административном правонарушении № от 25.09.2017г., по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 принято оспариваемое постановление 52№П-04-436/17 от 21.11.2017г. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 обратилась с жалобой в суд.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами могут выступать граждане, должностные лица, и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельное законодательство основывается, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N101-ФЗ, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 которого, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению собственника земельного участка ФИО3, квалификация ее действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ) (л.д. 32).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была уведомлена посредством почтовой связи (л.д.22,23), ходатайств об отложении времени составления протокола не заявляла.

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Нижегородской области и Республике Марий Эл, т.е. уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, собственником которого она является (1/2 доля), с кадастровым номером №, площадью 59662 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, не выполнила установленные требования и не осуществила обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. На указанном земельном участке, площадью 51075 кв.м, с кадастровым номером № в ходе внеплановой проверки обнаружено, что указанный земельный участок зарос сорными растениями (хвощ, борщевик, золотарник, пижма, полынь- чернобыльник, осот полевой), деревьями (береза) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м, что свидетельствует о не проведении агротехнических мероприятий и мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью на данном земельном участке.

При этом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, – невыполнение земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, был установлен совокупностью таких доказательств, как протокол об административном правонарушении от 25.09.2017г. №, приказ Управления от 20.07.2017г. №-ООД, акт проверки от 14.08.2017г. №, фототаблицы №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, картосхема.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные противоправные действия, выразившиеся в нарушении установленных правил, норм), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершённому им деянию, то есть вину в форме умысла или неосторожности). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии состава всего административного правонарушения, т.е. согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, пояснениями специалиста, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, факт бездействия со стороны собственника земельного участка ФИО3 нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, но, в то же время, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

А в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт административное наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также, рассматривая доводы жалобы защитника в части допущенных должностными лицами нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (1\2 доля), суд пришёл к выводу, что таковых (нарушений) не установлено, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) по Нижегородской области и Республике Марий Эл земельного участка с кадастровым номером № послужило: письмо ФИО5, в котором он просит принять меры к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на бывшем поле колхоза «Путь к коммунизму» Чкаловского района Нижегородской области, земельные участки заросли ивняком и борщевиком, все семена летят с поля на приусадебные участки и огороды. Указанное письмо ФИО5 содержит адрес места жительства и электронной почты, по которым ему был дан ответ должностными лицами Управления. Доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес Управления должностным лицом в целях улучшения показателей Управления, в материалы дела не представлено, как и об отсутствии данного лица.

На основании вышеуказанных письма издан приказ от 20.07.2017 №945-ООД о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3, целью которой является пресечения нарушений земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в частности с кадастровым номером №, а именно: выявлены признаки невыполнения собственником установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также угроза здоровью человека.

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении собственника указанного земельного участка ФИО3, с участием представителя Гинзбурга А.Р. (по доверенности), о чём была заблаговременно извещена, что подтверждается уведомлением о проведении проверки и почтовым уведомлением о его вручении с отметкой о вручении (л.д.6). Факт участия в проверке представителя ФИО3- Гинзбурга А.Р. не оспаривается и отражён в обследовании (осмотре) земельного участка (л.д.14).

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла своё подтверждение представленными доказательствами, оснований не доверять которым и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено фактов нарушения уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл требований к составлению протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Таким образом, ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, должна выполнять обязанности, предусмотренные вышеуказанными Законами для пользователей земельных участков, и нести ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите используемого земельного участка и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Невыполнение указанных обязанностей и мероприятий ФИО3 зафиксированы в ходе внеплановой проверки и отражены в акте проверки от 14.08.2017г., дата составления которого (с учетом доводов ФИО3 о другом собственнике на 14.08.2017г.) не влечет его недействительность, поскольку обстоятельства, зафиксированные в нем, установлены 27.07.2017г.

Бездействие ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120407:330, которая не проводила на его части площадью 51075 кв.м обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельхозназначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками с момента приобретения его в собственность до момента проведения внеплановой проверки, несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гинзбурга А.Р. об отсутствии вины ФИО3 по причине невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями из-за переувлажнения почвы, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства переувлажнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО3, подтверждается приобщёнными к материалам дела документами: письмом Управления сельского хозяйства г.о.г.Чкаловск, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № более чем на 50% является заболоченным и излишне увлажненным на протяжении многих лет еще с советских времен для использования по целевому назначению требовал проведения комплекса мелиоративных мероприятий. На сегодняшний день проведение мелиоративных мероприятий на отдельно взятом участке без вовлечения прилегающих участков или как минимум затрагивания их интересов невозможно; показаниями свидетеля СВВ, который показал суду, что работал главой Вершиловской с\администрации 22 года, уже три года является начальником Вершиловского отдела администрации г.о.г.Чкаловск. До 1986 года данный земельный участок был пахотным, но в 1982 году на территории, рядом с ним, была построена школа и несколько многоквартирных домов. Около данного земельного участка по генеральному плану были построены септики-отстойники канализации. После их постройки данный земельный участок начал заболачиваться. По данному земельному участку идет линия электро-передач, работники этой организации не смогли проехать по нему на своем ТЭ-150 в июне 2017г., т.к. застряли. После проведения проверки приехал трактор, но вспахать внизу участок не смог, т.к. сыро. Большая часть земельного участка заболочена, что препятствовало заходу техники для его обработки. Часть земельного участка используется под посадку картофеля и скашивания травы. При проведении проверки он пояснял должностному лицу, что земельный участок не обрабатывается в виду его заболоченности.

Оценка указанного довода о заболоченности земельного участка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, свелась лишь к констатации факта о том, что на заболоченной части данного земельного участка также должны выполняться установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В ходе судебного разбирательства должностное лицо ФИО1 и представитель Управления ФИО2 пояснили, что собственник земельного участка должен был проводить мелиоративные мероприятия для его осушения и использования по назначению.

Вместе с тем, суд находит эти доводы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно материалам дела ФИО3 стала собственником данного земельного участка после того, как большая часть его была заболочена, т.е. не совершала действий, направленных на уменьшение достигнутого уровня мелиорации. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 не обвиняется должностным лицом в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии, в связи с чем на нее не может быть возложена данная обязанность в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, невозможность использования земельного участка по его назначению стали причиной отказа собственника в момент проведения проверки от права на него безвозмездно в пользу муниципального образования г.о.г.Чкаловск (объяснения защитника Гинзбурга А.Р. при рассмотрении дела).

Как следует из письма Управления сельского хозяйства г.о.г.Чкаловск, показаний допрошенного свидетеля, земельный участок заболочен на площади более 50%, в связи с чем, переувлажнение почвы имело место на протяжении всего вегетационного периода сорных растений. 

Анализируя доводы должностного лица о том, что невозможность использования земельного участка в связи с заболоченностью не была подтверждена ФИО3 документально, суд находит несостоятельным, поскольку закон не возлагает на нее, как на лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проверка была проведена поверхностно, доказательства, подтверждающие возможность проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на указанной в протоколе об административном правонарушении площади земельного участка, должностными лицами собраны не были. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, представителем ФИО3 –Гинзбургом А.Р. и свидетелем СВВ было сообщено должностному лицу о причинах невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями летом 2017 года, однако, доказательств обратного собрано не было. 

Поскольку доводы ФИО3 и ее защитника о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями не были ничем опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля СВВ, допрошенного в суде, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном бездействиии ФИО3 по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельхозназначения от зарастания сорными травами, деревьями и кустарниками, в материалы дела административным органом не представлено, поскольку в летний период имели место объективные непреодолимые препятствия для проведения обязательных мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными травами в виде заболоченности и переувлажнения почвы, вызванных не действиями собственника земельного участка. 

То, что собственник не мог по не зависящим от него обстоятельствам выполнить необходимые требования и мероприятия на большей части земельного участка свидетельствует и то, что часть земельного участка, на которой мероприятия возможны, засажена картофелем, и на части земельного участка произведено скашивание травы. Выполнены ли эти действия лично ФИО3 или другими лицами не имеет правого значения для рассматриваемого дела.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.11.2017 года № 52 П-04-436/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.11.2017 года № 52 П-04-436/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.11.2017 года № 52 П-04-436/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П.Удалова