Дело 22-96/2026 (22-2082/2025)

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением от *** испытательный срок продлен на 3 месяца);

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно);

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговоры от *** и от *** постановлено исполнять самостоятельно);

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговоры от ***, от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно);

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 7 месяцев.

Постановлено: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда *** от *** отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от *** окончательно ФИО1 определить 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; приговоры от ***, ***, *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Родионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 стати 7.27 КоАП РФ, а также в краже чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, оформлены две явки с повинной, сотрудничал с дознанием, причиненный преступлениями ущерб возмещен, что должно быть принято во внимание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мать-пенсионерка и бабушка, которым он оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Д.Н.Ю. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей и полное возмещение ущерба в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери пенсионерки и бабушки, которым он оказывает материальную помощь.

Данных о каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, суду не представлено и не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. Возможность применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий